Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А33-7335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

Дело №

А33-7335/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» октября 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»): Позднякова В.В., представителя на основании доверенности от 10.01.2014 № 06, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Яковлева Э.И., представителя на основании доверенности от 14.01.2014 № 13-10-323, служебного удостоверения (до и после перерыва); Горбачева Е.В., представителя на основании доверенности от 14.01.2014                № 13-10-282, служебного удостоверения (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа 2014 года по делу № А33-7335/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, г. Красноярск) (далее – ФГАОУ ВПО СФУ, университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ОНД по            г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2014 № 215/216/217/249/250/251/252/253/254/255/256/257/258/259/260/261/262/263/264/265/266/267/268/269/270/271/272/273/274/275/278/279/280/283/284/286/287/290/291/292/293/295/296/ 301/302/303/304/305/306/307/308/310/311/312/313/314/315/316/317/318/321/322/323/324/332/333/334/335/336/337/338/339/341/342/344/347/348/349/350/354/355/356/357/358/359/360/ 361/362/363/364/365/366/367/382/392/393/394/395/406/407/408/409/412/434/435/436/437/449/450/459/460/461/462/463/469/470 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-7335/2014.

Также ФГАОУ ВПО СФУ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю с заявлением о признании недействительными предписаний от 03.02.2014 № 3697/1/1-79;  № 3690/1/1-20; № 3683/1/1-2; № 3684/1/1-26; № 3752/1/1-3; № 3753/1/1-2; от 03.02.2014          № 3685/1/1-26; № 3749/1/1-4; № 3751/1/1-17; № 3676/1/1-14; № 3756/1/1-39; № 3677/1/1-8;         № 3750/1/1-5; № 3679/1/1-4; № 3686/1/1-28; № 3682/1/1-55; № 44/1/1-45; № 3680/1/1-12;   № 45/1/1-36; № 3699/1/1-21; № 3678/1/1-13; № 3681/1/1-35; № 3740/1/1-39; от 03.02.2014 № 3743/1/1-22; № 3736/1/1-8; № 3744/1/1-23; № 3737/1/1-23; № 3742/1/1-40; № 3745/1/1-7; № 3741/1/1-89; № 3735/1/1-42; № 3705/1/1-45; № 3706/1/1-12; № 3712/1/1-19;                         № 3711/1/1-35; № 3713/1/1-27; № 3700/1/1-20; № 3710/1/1-4; № 3715/1/1-12; № 3714/1/1-27; № 3728/1/1-8; № 3733/1/1-5; № 3707/1/1-5; № 3708/1/1-33; № 3722/1/1-11; № 3704/1/1-33; № 3748/1/1-38; № 3702/1/1-11; № 3701/1/1-46; № 3719/1/1-29; № 3720/1/1-15;                            № 3716/1/1-100; № 3724/1/1-40; № 3725/1/1-61; № 41/1/1-16; № 40/1/1-43; № 3688/1/1-100; № 3687/1/1-41; № 3694/1/1-14; № 3726/1/1-56; № 3727/1/1-49; № 3703/1/1-65;                     № 3709/1/1-61; № 3721/1/1-266; № 1/ГО.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2014 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-9225/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2014 дела                     № А33-7335/2014 и № А33-9225/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-7335/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года по делу № А33-7335/2014 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью вышеуказанное постановление от 21.02.2014 по делу об административным правонарушении. Признаны недействительными вышеуказанные предписания от 03.02.2014, как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». На административный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФГАОУ ВПО СФУ.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе, дополнении к ней административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом соблюдены требования действующего законодательства, связанные с необходимостью уведомления заявителя не менее чем за три рабочих дня до проведения проверки; университет работает по шестидневной рабочей неделе;

- фактически административным органом проведена не одна проверка, а 65 самостоятельных проверок;

- суд пришел к неверному выводу о том, что акты проверок нельзя признать надлежащими доказательствами;

- оспариваемые предписания являются приложением к акту проверки, вместе с этим, суд первой инстанции признал недействительными предписания, однако не признал недействительными акты проверки;

- плановая проверка проведена с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» периода проверки (по истечении трех лет с момента проведения последней плановой проверки).

В судебном заседании представители административного органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ФГАОУ ВПО СФУ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 октября 2014 года объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 09 октября 2014 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжениями органа государственного надзора (контроля) от 30.12.2013 № 3676-3688, № 3690, № 3694, № 3697-3728, № 3732-3756 и от 14.01.2014 № 40-45, № 51-53 в январе-феврале 2014 года проведены плановые проверки в отношении ФГАОУ ВПО СФУ.

В ходе плановых проверок выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверок составлены и направлены в адрес ФГАОУ ВПО СФУ акты проверок от 03.02.2014 № 40-45, № 51-53, № 3676-3688, № 3690, № 3694, № 3697-3728, № 3732-3756 и предписания от 03.02.2014 № 40/1/1-43, № 41/1/1-16, № 44/1/1-45, № 45/1/1-36, № 3676/1/1-14, № 3677/1/1-8, № 3678/1/1-13, № 3679/1/1-4, № 3680/1/1-12, №3681/1/1-35, № 3682/1/1-55, № 3683/1/1-2, № 3684/1/1-26, № 3685/1/1-26, № 3686/1/1-28, № 3687/1/1-41, № 3688/1/1-100, № 3690/1/1-20, № 3694/1/1-14, № 3697/1/1-79, № 3699/1/1-21, № 3700/1/1-20, № 3701/1/1-46, № 3702/1/1-11, № 3703/1/1-65, № 3704/1/1-33, № 3705/1/1-45, № 3706/1/1-12, № 3707/1/1-5, № 3708/1/1-33, № 3709/1/1-61, № 3710/1/1-4, № 3711/1/1-35, № 3712/1/1-19, № 3713/1/1-27, № 3714/1/1-27, № 3715/1/1-12, № 3716/1/1-100, № 3719/1/1-29, № 3720/1/1-15, № 3721/1/1-266, № 3722/1/1-11, № 3724/1/1-40, № 3725/1/1-61, № 3726/1/1-56, № 3727/1/1-49, № 3728/1/1-8, № 3733/1/1-5, № 3735/1/1-42, № 3736/1/1-8, № 3737/1/1-23, № 3740/1/1-39, № 3741/1/1-89, № 3743/1/1-22, № 3744/1/1-23, № 3745/1/1-7, № 3748/1/1-38, № 3749/1/1-4, № 3750/1/1-5, № 3751/1/1-17, № 3752/1/1-3, № 3753/1/1-2, № 3756/1/1-39, № 1/ГО с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности и сроков их устранения.

По результатам проверки в отношении заявителя должностными лицами административного органа составлены протоколы об административных правонарушений от 03.02.2014 №№ 215, 216, 217, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 278, 279, 280, 283, 284, 286, 287, 290, 291, 292, 293, 295, 296, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 321, 322, 323, 324, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 341, 342, 344, 347, 348, 349, 350, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 382, 392, 393, 394, 395, 406, 407, 408, 409, 412, 434, 435, 436, 437, 449, 450, 459, 460, 461, 462, 463, 469, 470 в которых зафиксированы выявленные в ходе проверке нарушения требований пожарной безопасности.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.02.2014 по делу об административном правонарушении ФГАОУ ВПО СФУ признано виновным в нарушении частей 1, 3 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.  

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными предписаниями и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 о назначении административного наказания, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об