Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А33-3831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

о реализации продуктов питания, а также платежные поручения об оплате поставленных товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении хозяйственных операций, состоявшихся между заявителем МБУЗ «Идринская ЦРБ», в том числе вышеперечисленные договора, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно обстоятельств реализации товаров учреждению и наличия оснований для квалификации сложившихся правоотношений в качестве поставки товаров.

По условиям представленных в материалы дела договоров, которые, несмотря на их различное наименование исходя из их содержания являются типовыми, поставщик                               (ИП Луцик Г.В.) обязуется поставить, а покупатель (МБУЗ «Идринская ЦРБ») принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товар (наименование которого указано в пункте 1.1 договоров) в необходимом покупателю количестве (пункт 1.1. договоров). В силу пункта 1.2. договоров передача товара покупателю осуществляется по накладной и счетам - фактурам. Общая сумма договоров указана в пункте 2.1. Количество и цена товара - в накладных и счетах - фактурах (пункт 2.3. договора). В силу пунктов 4.2, 4.3 договоров оплата за товар производится в безналичном порядке, обязательства покупателя по оплате считаются выполненными после зачисления денежных средств на счет поставщика. Датой поставки товара считается дата подписания товарных накладных (пункт 5.1. договоров). Условия поставки согласованы в пункте 5.3. договора - получение у поставщика. Пунктом 10.1 договоров сторонами согласован срок их действия - до 31 декабря года заключения договора. Оплата производилась в безналичном порядке на расчетный счет продавца платежными поручениями.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в договорах поставки (в 2010, 2011 годах), розничной купли - продажи (в 2012 году) не согласованы условия об ассортименте, цене товара, а также об условиях и периодах поставки, что является основанием для вывода о незаключенности спорных договоров.

Однако представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, а также платежными поручениями подтверждается и заявителем не оспаривается фактическая реализация товаров МБУЗ «Идринская ЦРБ», что соответственно подтверждает необходимость исследования обстоятельств реализации с целью определения правомерности применения предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», особый статус покупателя по спорным договорам - бюджетного учреждения, которое является организацией, созданной согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретались для обеспечения уставной деятельности учреждения, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного предпринимательской деятельностью.

Исследуя обстоятельства реализации товаров МБУЗ «Идринская ЦРБ», суд апелляционной инстанции установил, что допрошенные в ходе проведенной проверки заведующая складом                   МБУЗ «Идринская ЦРБ» Слизких Т.Ю., которая осуществляла принятие товара со стороны учреждения (протокол допроса свидетеля  от 06.06.2013 №3), и главный врач МБУЗ «Идринская ЦРБ» Бондаренко И.А. (протокол допроса от 06.06.2013 №2) дали аналогичные показания относительно условий и порядка приобретения товаров (продуктов питания) у ИП Луцик Г.В. Допрошенные лица подтвердили, что: поставка товара оформлялась договорами поставки, счетами - фактурами, спецификациями, товарными накладными; заявки на товар делались по телефону либо письменно по мере потребности товара для медицинского учреждения; доставку товара производила ИП Луцик Г.В. на своем транспорте со своим мужем на их автомобиле; доставка товара никакими документами не оформлялась, отдельно не оплачивалась, входила в стоимость товара.

Допрошенная в ходе проведения проверки ИП Луцик Г.В. (протоколы допроса свидетеля от 28.05.2013 № 1, от 08.07.2013 №5) вышеуказанные обстоятельства об условиях и порядке приобретения товаров МБУЗ «Идринская ЦРБ» не опровергла, подтвердила.

Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе об эпизодической и безвозмездной поставке товаров супругом предпринимателя, недоказанности фактов предварительных заявок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности показаниям самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей получены в установленном порядке в соответствии с положениями статьи 90 Кодекса, свидетели были предупреждены о возможной ответственности, в том числе об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки предпринимателя на положения пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающего возможность при несоблюдении простой письменной формы сделки ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указано выше, в рассматриваемом споре из представленных в материалы дела доказательств следует и заявителем не оспаривается сам факт наличия соответствующих правоотношений относительно реализации предпринимателем продуктов питания МБУЗ «Идринская ЦРБ». Показания соответствующих лиц получены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки для проверки правильности исчисления и своевременность уплаты налогов, в том числе ЕНВД, то есть, использованы и порождают последствия в рамках налоговых, а не гражданско-правовых правоотношений.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств (показаний свидетелей, оформленных счетов-фактур и товарных накладных) следует, что реализация товаров учреждению производилась не через объект стационарной торговой сети, а путем оформления заявок и доставки товара предпринимателем на склад покупателя.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3.1.3 Методических указаний по определению оборота розничной и оптовой торговли на принципах статистики предприятий, утвержденных постановлением Госкомстата России от 19.08.1998 № 89, обязательным признаком операции, относимой к обороту по оптовой торговле, является наличие счета - фактуры на отгрузку товара, а к обороту розничной торговли - кассового чека (счета).

Довод заявителя о том, что оформление предпринимателем при продаже товаров накладных и счетов - фактур не свидетельствует о реализации товаров по договорам поставки не принимается судом во внимание, так как помимо самого факта оформления счетов-фактур и товарных осуществление именно поставок товаров подтверждается показаниями свидетелей, достоверность которых предпринимателем не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции при оценке фактических обстоятельств дела также принимает во внимание содержание сложившихся между предпринимателем и МБУЗ «Идринская ЦРБ» правоотношений, что включает в себя длительные взаимоотношения (на протяжение трех лет), заключение договоров, которые первоначально был поименованы как договоры поставки, а также сопутствующий данным обстоятельствам факт оформления счетов-фактур и товарных накладных, в которых по каждой позиции указывалось наименование и количество товаров.

Доводы предпринимателя о незнании установленного порядка составления счетов-фактур и товарных накладных также не принимаются судом во внимание по причине наличие у заявителя статуса субъекта предпринимательской деятельности, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает осуществление ей предпринимательской деятельности на свой риск, направленность на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, а значит, предполагают и необходимость ознакомления с нормами действующего законодательства, в части касающейся ее деятельности. Соответствующие порядки по заполнению счетов-фактур (Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства России от 02.12.2000 № 914) и товарных накладных ТОРГ 12 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) были опубликованы и доступны для ознакомления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в периоды 2010-2012 годов в отношении названного учреждения осуществляла оптовую торговлю, не подлежащую налогообложению ЕНВД. В этой связи предпринимателю следовало производить налогообложение доходов, полученных от реализации товаров по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Предприниматель в апелляционной жалобе не привела доводы относительно порядка доначисления ей НДФЛ и НДС. Арифметически расчет доначисленных налоговым органом сумм налогов, пени, штрафов заявителем не оспорен.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление предпринимателю 186 122 рубля 57 копеек НДФЛ, 20 858 рублей 37 копеек  пени; 170 038 рублей 23 копейки НДС, 34 513 рублей 59 копеек пени.

Следовательно, решение суда первой инстанции от «16» июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 12.08.2014 № 3637 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размере составляет 100 рублей. Государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «16»  июля 2014 года по делу № А33-3831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Луцик Галине Васильевне (ИНН 241400001770, ОГРН 304241409400079) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3637 от 12.08.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова