Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А33-3831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

Дело №

А33-3831/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «20» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луцик Галины Васильевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2014 года по делу  № А33-3831/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Луцик Галина Васильевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Луцик Г.В.) (ИНН 241400001770, ОГРН 304241409400079, Красноярский край, с. Идринское, дата государственной регистрации - 30.10.2001) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, г. Минусинск Красноярского края) о признании недействительным решения  от 11.10.2013 № 8  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «16» июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Красноярского края, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- налоговый орган не доказал, что предприниматель осуществляла поставку товаров муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Идринская ЦРБ», а не реализовало его в стационарной торговой точке – магазине «Калинка» в рамках публичной оферты по розничным ценам;

- свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе проверки и учтенные судом первой инстанции, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации не могут подтверждать факт заключения спорных договоров и являются недопустимыми доказательствами;

- доставка продуктов МБУЗ «Идринская ЦРБ» супругом предпринимателя носила эпизодический и безвозмездный характер, не была связана и обусловлена предпринимательской деятельностью; стоимость доставки товаров не предъявлялась к оплате и не оплачивалась учреждением;

- обстоятельства поставки товаров по предварительным устным заявкам                            МБУЗ  «Идринская ЦРБ» не доказаны; из полученных налоговым органом в ходе проверки свидетельских показаний не следует факт направления соответствующих заявок; предварительные запросы предпринимателя о наличии товаров могли быть связаны с отдаленностью стационарной торговой сети от поставщиков и необходимостью заблаговременного завоза товаров, необходимых предпринимателю;

- предприниматель не являлась плательщиком  налога на добавленную стоимость (далее – НДС), счета-фактуры составлены предпринимателем по причине заблуждения о необходимости их составления; факт наличия счетов-фактур и товарных накладных достоверно не подтверждает наличие правоотношений, возникших из договора поставки.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой предпринимателя не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, от Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения №8 от 13.05.2013 проведена выездная налоговая проверка ИП Луцик Г.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке  от 10.07.2013 №8, врученная предпринимателю 10.07.2013.

Результаты налоговой проверки отражены в акте проверки  от 28.08.2013 №8, в котором отражено, что ИП Луцик Г.В., применяющая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), на основании заключенных договоров поставки от 11.01.2010 №9, №10, №12, №16, №17, №17/1, от 11.01.2011 №№1 - 6, от 03.10.2011 №7, №8, от 20.10.2011 и договоров розничной купли - продажи от 11.01.2012 №1 - 4, №6, №7, от 01.10.2012 №№8 - 10 реализовывала МБУЗ «Идринская ЦРБ» продукты питания. Заключенные договоры содержат существенные условия договоров поставки. Поставка товара МБУЗ «Идринская ЦРБ» оформлена договорами, счетами - фактурам, товарными накладными. Оплата производилась по безналичному расчету. Доставка товара осуществлялась транспортом предпринимателя. Поставленные предпринимателем товары использовались больницей для питания пациентов. На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводам о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров МБУЗ «Идринская ЦРБ» в рамках заключенных договоров с оформлением счетов-фактур и товарных накладных не может рассматриваться в качестве розничной торговли, данная деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Уведомлением от 30.08.2013, врученным 30.08.2013, предприниматель извещена о рассмотрении материалов проверки 09.10.2013 в 15 час. 00 мин. 09 октября 2013 года материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрен налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя Гончаренко А.А., о чем составлен протокол рассмотрения материалов. По результатам рассмотрения принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 11.10.2013 в 13 час. 00 мин., что отражено в протоколе, врученном представителю 09.10.2013.

11 октября 2013 года материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены  налоговым органом также в присутствии представителя предпринимателя Гончаренко А.А. , о чем составлен протокол рассмотрения материалов. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение  от 11.10.2013 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Луцик Г.В. предложено уплатить: 186 122 рубля 57 копеек налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ),                       20 858 рублей 37 копеек  пени; 170 038 рублей 23 копейки НДС, 34 513 рублей 59 копеек пени.

Кроме того, указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 33 351 рубль 61 копейка; статьей 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 027 рублей 37 копеек (суммы штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств снижены налоговым органом в 2 раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.01.2014 № 2.12-15/1/00092 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение от 11.10.2013 № 8 - без изменения.

ИП Луцик Г.В., считая, что решение от 11.10.2013 № 8 нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 11.10.2013 № 8, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права  предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Луцик Г.В. в соответствии со статьей 346.28 Кодекса в 2010-2012 годы осуществляла исчисление и уплату  ЕНВД в отношении осуществляемого ей вида деятельности - розничная торговля продуктами питания через объект стационарной торговой сети (магазин «Калинка»).

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС) за 2010-2012 годы явились выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем в рамках заключенных договоров с МБУЗ «Идринская ЦРБ» деятельности по реализации товаров, которая не может рассматриваться в качестве розничной торговли.

В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятия розничной торговли. Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Из приведенных норм права следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11 по делу                                № А33-9145/2010.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2010-2012 годах в качестве продавца  с покупателем (МБУЗ «Идринская ЦРБ») заключила договоры купли-продажи продуктов питания, в том числе поименованные как договоры поставки  от 11.01.2010 № 9, № 10, № 12, № 16, № 17, № 17/1, от 11.01.2011 №№ 1 - 6, от 03.10.2011 № 7, № 8, от 20.10.2011, поименованные как договоры розничной купли-продажи от 11.01.2012 №1 - 4, №6, №7, от 01.10.2012 №№ 8 – 10.

Вместе с перечисленными договорами в материалы представлены счета-фактуры и товарные накладные