Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А33-1636/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определение арбитражного суда о включении Теплых В.А. в реестр требований кредиторов должника на дату судебного заседания отсутствует. Определением от 27.08.2014 по делу №А33-1636-1/2014 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Теплых Валентины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника отложено на 25.09.2014.

Из буквального содержания данного пункта постановления следует, что кредитор, чьи требования находятся на рассмотрении суда, обладает ограниченными правами, связанными только с рассмотрением требований всех остальных кредиторов. Иными правами, в том числе правом на подачу жалобы не действия временного управляющего, кредитор, чьи требования в установленном законом порядке к должнику не установлены, не обладает.

Таким образом, поскольку требование общества с ограниченной ответственностью Теплых В.А. не включено в реестр требований кредиторов должника, то она не обладает правом обращения с жалобами на действия временного управляющего должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что временный управляющий действуя добросовестно и разумно должен был принять меры по отложению первого собрания кредиторов являются необоснованными, поскольку Закон о банкротстве не возлагает на временного управляющего обязанность принимать самому какие-либо действия по отложению первого собрания кредиторов.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на судебную практику, в частности на Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2011 по делу № А55-1582/2010, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу № А55-18729/2010, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства указанных выше дел иные.

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы уже были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-8305/2011к3 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года по делу № А33-1636/2014к7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в части  отказа  в  удовлетворении жалобы на  действия   временного   управляющего  в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина