Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А33-1636/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

Дело №

 А33-1636/2014к7

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена   «16» октября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «20» октября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Комплектация Сервис», Теплых Валентины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 сентября 2014 года по делу № А33-1636/2014к7, принятое судьей Шальминым М.С., 

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Городской водоканал»  (ОГРН 1102455000317, ИНН 2455029945) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз»  (ОГРН 1052455003050, ИНН 2455023541)  банкротом.

Определением от 05.02.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 07.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уваричев Олег Викторович.

09.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление Теплых В.А. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 05.06.2014, а также жалоба на действия временного управляющего, в которой Теплых В.А. просит признать незаконными действия временного управляющего Уваричева О.В. по проведению первого собрания кредиторов ООО «Электрогаз».

Определением от 08.08.2014 по делу №А33-1636-7/2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

16.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 05.06.2014, а также жалоба на действия временного управляющего, в которой ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» просит признать незаконными действия временного управляющего Уваричева О.В. по проведению первого собрания кредиторов ООО «Электрогаз».

Определением от 05.08.2014 по делу №А33-1636-8/2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 13.08.2014 арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А33-1636-7/2014 и № А33-1636-8/2014, с присвоением объеденному делу №А33-1636-7/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2014 в удовлетворении заявления Теплых Валентины Анатольевны и ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.06.2014 отказано. В удовлетворении жалобы ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» на действия временного управляющего отказано. Производство по жалобе Теплых Валентины Анатольевны на действия временного управляющего прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Теплых В.А. и ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Теплых В.А. в апелляционной жалобе указала, что поскольку временный управляющий знал о большом размере заявленной задолженности должника перед Теплых В.А., мог предвидеть, что участие Теплых В.А. в первом собрании кредиторов могло повлиять на принятие решение, следовательно, временный управляющий мог использовать представленные ему полномочия, самостоятельно отложив проведение первого собрания кредиторов, либо обратиться в суд с  ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что кредитор, чье требование не было рассмотрено судом и включено в  реестр на дату проведения собрания кредиторов, является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве и такое лицо вправе обжаловать решения первого собрания кредиторов и соответствующие действия временного управляющего. Действия временного управляющего, выраженные в виде проведения первого собрания кредиторов при наличии несформированного реестра требований кредиторов, а также бездействие, выраженное в виде непринятия мер по отложению проведения первого собрания кредиторов, существенно затрагивают и нарушают  права заявителя, поскольку фактически требование Теплых В.А.  почти в два раза больше, чем требования кредиторов, участвующих 05.06.2014 в первом собрании кредиторов, и решение Теплых В.А. могло повлиять на принятие решений первого собрания.

ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» указало, что решение общества, имеющего значительную сумму кредиторской задолженности (3170000 рублей основного долга) могло повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход дела о банкротстве, что подтверждается нарушением прав и интересов общества. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что если бы временный управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов (включенных и не включенных в реестр на дату проведения собрания), то он мог бы отложить проведение первого собрания кредиторов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв на жалобы ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис», в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения

И.о. конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричев О.В. в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционных жалоб, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Теплых В.А. и ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 16.10.2014.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале   сайта kad.arbitr.ru,  наличие   ходатайств и.о. конкурсного управляющего  должника  о  рассмотрении дела  в  его  отсутствие,  и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение собрание кредиторов состоялось 05.06.2014.

Заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным направлены заявителями в Арбитражный суд Красноярского края 06.06.2014 (Теплых В.А.) и 11.06.2014 (ООО «ИКС»), то есть в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что 05.06.2014 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО «Электрогаз» на котором присутствовали кредиторы (МУП г.Минусинска «Городской водоканал» с суммой требований 2291599 рублей 74 копейки; ОАО «Красноярскэнергосбыт» с суммой требований 2033175 рублей 73 копейки) с количеством голосов в общем размере 4324775 рублей 47 копеек (100%) от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

На состоявшемся собрании при участии кредиторов, обладающих 100% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов по повестке дня были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева О.В. за период процедуры наблюдения;

- не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления;

- не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Электрогаз» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- не образовывать комитет кредиторов;

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Уваричева Олега Викторовича для утверждения арбитражным судом для последующей процедуры в деле о банкротстве;

- выбрать НП «Кузбасская СОАУ» для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего;

- поручить арбитражному управляющему ведение реестра требований кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов от 05.06.2014 следует, что до начала собрания кредиторов временному управляющему поступили ходатайства от Теплых В.А. и от ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» об отложении проведения первого собрания кредиторов. В связи с чем, временный управляющий предложил кредиторам, рассмотреть вопрос об объявлении перерыва в первом собрании кредиторов до включения в реестр требований кредиторов Теплых В.А. и ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис». Вместе с тем, посовещавшись на месте, присутствующие кредиторы отказались от перерыва в собрании кредиторов. В связи с чем, временным управляющим было предложено включить в повестку дня первого собрания кредиторов дополнительные вопросы:

- отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования Теплых В.А. о включении в реестр требований ООО «Электрогаз»;

- отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» о включении в реестр требований ООО «Электрогаз».                                                                    

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 05.06.2014, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, кредиторами по двум дополнительным вопросам приняты решения не включать их в повестку дня первого собрания кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временный управляющий действовал добросовестно и правомерно в интересах всех кредиторов, включая Теплых В.А. и ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис».

Статьей 67 Закона о банкротстве определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан: применять меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов должника, за исключением