Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А33-12382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Как следует из материалов дела, при производстве работ по муниципальному контракту от 15.10.2013 № 2013.176385 на выполнение работ по строительству трансформаторной подстанции для объекта «Строительство поликлиники на 900 посещений в смену в жилом районе «Покровский» в г. Красноярске» подрядчиком были выявленные дополнительные объемы работ, не учтенные проектной сметной документацией, но необходимые для выполнения и завершения основных работ по контракту, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объект в завершенном, безопасном и качественном виде.

В рассматриваемом случае истец (подрядчик), обнаруживший не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, предупредил об этом ответчика (заказчика).

Необходимость проведения дополнительных работ и осуществления дополнительного финансирования фиксировалась сторонами контракта в соответствующих документах, оформляемых по результатам согласования данных работ, в том числе, в актах освидетельствования дополнительных работ от 09.01.2014 № 1, № 3, от 09.01.2014 № 4, утвержденных заместителем руководителя муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства», подписанных директором общества с ограниченной ответственностью «Атис» и специалистами (главным инженером и главным специалистом отдела технического надзора) муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства».

Принятые на себя дополнительные обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Формы КС-2 и КС-3 на дополнительные работы на сумму 704 667 рублей 68 копеек направлялись ответчику с письмом от 28.02.2014 № 01-13-519. При этом подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2, справка формы КС-3 не могут быть признаны недействительными, так как мотивы не подписания этих документов, которые могли бы явиться основанием отказа в подписании документов, ответчиком не приведены (в силу частей 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о том, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, суд первой инстанции обоснованно указал на приоритетное значение норм Гражданского кодекса в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, которые не регулируют вопросы возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, в связи с чем подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что в данном случае цена контракта не менялась, поскольку дополнительные работы в смету контракта не вошли, что ответчик подтвердил в письме 28.02.2014 №01-13-519. Вместе с тем, выполнение дополнительных работ обеспечивало выполнение муниципального контракта в целом.

Довод о том, что заказчик согласия на оплату дополнительных работ не давал, подлежит отклонению, так как заказчиком подписан акт освидетельствования дополнительных работ, к которым приложены сметы, отражающие стоимость работ (л.д. 41-42). Доводов о несоответствии указанной стоимости выполненным работам заявлено не было.

Кроме того стоимость выполненных истцом дополнительных работ ответчиком оплачена частично, в оставшейся части (472 417 рублей 72 копеек) работы не оплачены, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 472 417 рублей 72 копеек правомерно взыскана с ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты освобожден.

  Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «29 июля  2014  года по делу № А33-12382/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская