Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А33-3527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору поручителем. К дополнению приложены дополнительно запрошенные ответчиком документы в копиях:

- уведомление банка исх. 1168/12 от 04.05.2012г. в адрес ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о предъявлении требования о досрочном возврате кредита обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Открытие»;

- требования о досрочном исполнении обязательств исх. №№ 1156/12, 1157/12, 1160/12 от 25.04.2012г. с приложениями и почтовыми квитанциями о направлении в адрес ООО ПЦ «Открытие» и Соболевой ЕЛ;

- уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя исх. №№ 1158/12, 1159/12, 1161/12 от 25.04.2012г. с приложениями и почтовыми квитанциями о направлении в адрес 000 ПЦ «Открытие» и Соболевой ЕЛ-

- требования о досрочном возврате кредита исх. №№ 1172/12, 1171/12, 113/12 от 10.05.2012г. с приложениями и почтовыми квитанциями о направлении в адрес ООО ПЦ «Открытие» и Соболевой ЕЛ;

- требования о досрочном возврате кредита исх. №№ 1169/12, 1166/12, 1167/12 от 04.05.2012г. с приложениями и почтовыми квитанциями о направлении в адрес ООО ПЦ (Открытие» и Соболевой ЕЛ;

- требования о включении требований в ликвидационный баланс ООО ПЦ (Открытие» исх. №№ 1195/12, 1196/12 и 1197/12 от 18.06 от 18.06.2012г. с почтовыми квитанциями о направлении в адрес ООО ПЦ «Открытие» и ликвидатора Соболевой Е.Л.;

- выписка по счету Соболевой ЕЛ;

- выписка по счету 000 ПЦ «Открытие»;

- постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №№ 7176781/12/11/24, 7176782/12/11/24 от 18.10.2012г.;

- постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел № 32150217/13/11/24 от 10.04.2013г.;

- реквизиты банка;

- расчет задолженности по кредитному договору на 31.12.2013г.

3) исх. № 54 от 05.02.2014г. — дополнение 2 к требованию исх. № 123 от 31.12.2013г. об исполнении обязательств по кредитному договору поручителем. К дополнению приложены дополнительно запрошенные ответчиком документы:

- справка о судной задолженности ООО ПЦ (Открытие» за период с 01.01.2014г. по 31.01.2014г.;

- выписка по расчетному счету ООО ПЦ «Открытие»;

- выписка по лицевому счету ООО ПЦ «Открытие»;

- выписка по текущему счету Соболевой ЕЛ.

В связи с уклонением поручителя от исполнения обязательств по договору поручительства № 0010-ВVN-R-021-11-PU от 20.06.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» 185 239,40 рублей долга.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком «ГЕНБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Открытие» (заемщик) заключен кредитный договор от 20.06.2011 № 0010-ВVN-R-021-11, отношения по которому регулируются параграфом 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обстоятельства заключения Коммерческим банком «ГЕНБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Открытие» (заемщик) кредитного договора от 20.06.2011 № 0010-ВVN-R-021-11, надлежащего исполнения обязательств по ним Банком и ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Продюсерский центр «Открытие» установлены вступившими в законную силу следующими судебными актами: решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 по делу № А33-10773/2013; решением от 05.08.2013 по делу № 2-687/13 Советский районный суд г. Красноярска.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении судебных актов ООО «Продюсерский центр «Открытие», третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Коммерческим банком «ГЕНБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (банк-кредитор) и открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (поручитель) заключен договор поручительства № 0010-ВVN-R-021-11-PU от 20.06.2011, согласно пункту 1.1. которого поручитель на условиях, указанных в договоре, обязуется перед банком-кредитором отвечать за исполнение заемщиком обществом с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр «Открытие» (заемщик) части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из кредитного договора № 0010-BVN-R-0211-11-PU от 20.06.2011 года (кредитный договор) со следующими условиями:

- сумма кредита: 5 000 000 (пять миллионов) рублей,

- размер процентов за пользование кредитом: 16 % (шестнадцать процентов) годовых,

- срок возврата кредита (указывается в соответствии с условиями кредитного договора): «20» июня 2014 года,

- погашение кредита осуществляется заемщиком следующим образом: погашение (возврат) кредита по кредитному договору осуществляется согласно п. 3.6. и 3.13. кредитного договора (приложение №1 к кредитному договору).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 2 000 000 (два миллиона тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 40 % (сорок процентов) от суммы кредита на дату заключения договора.

Согласно пункту 1.4. договора по мере погашения заемщиком своих обязательств, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель, определяется по графику погашения обязательств заемщика по возврату основной суммы долга в процентном соотношении к сумме основного долга заемщика, указанном в пункте 1.2. на дату обращения банка-кредитора с требованием к поручителю.

Как указывает истец, на дату предъявления требования ответчику (31.03.2013) задолженность заемщика по кредитному договору составляла 992 354 рубля 07 копеек, в том числе:

- 463 098 рублей 52 копейки. – сумма просроченного основного долга;

- 53 184 рубля 45 копеек – повышенные проценты по ставке 16% годовых (неустойка);

- 476 071 рубль 10 копеек – повышенные проценты по ставке 16% годовых (неустойка).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом пункта 1.2. договора поручительства составляет 185 239 рублей 40 копеек (463098,52 х 40%).

Доказательств исполнения обязательств по договору поручительства № 0010-ВVN-R-021-11-PU от 20.06.2011 ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что обращение истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства является необоснованным, поскольку банком не исчерпаны все меры по взысканию задолженности с основного и солидарных должников, достаточности имущества ликвидируемого в добровольном порядке общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствие с положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо,, с достижением цели, ради которой оно создано.

Порядок ликвидации юридического лица определен статьями 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми добровольная ликвидация юридического лица, являющегося коммерческой организацией, возможна, если оно в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Как следует из сообщения о принятии решения о ликвидации, размещенном в «Вестнике Государственной Регистрации» часть 1 № 34 (341) от 31.08.2011/171 единственным участником (решение № 42 от 17.08.2011 года) принято решение о ликвидации ООО ПЦ «Открытие». Срок для предъявления требований кредиторов - не позднее 2-х месяцев с момента публикации по адресу: 662621, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Энтузиастов (Территория Промышленная площадка Электрокомплекса промзона), д. 2, кабинет 14).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 по делу № А33-10773/2012 ООО «ПЦ «Открытие» в лице ликвидационной комиссии было обязано включить требование ЗАО «ГЕНБАНК», возникшее из кредитного договора от 20.06.2012 в размере 888 686 рублей 95 копеек в промежуточный ликвидационный баланс как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.05.2014 ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю в отношении ООО «ПЦ «Открытие» было возбуждено исполнительное производство № 23980/14/90/24.

Ликвидатор после включения требований ЗАО «ГЕНБАНК», руководствуясь положением статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был составить промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, после чего ликвидатор ООО «ПЦ «Открытие» должен был начать производить расчеты с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в течение длительного срока с момента принятия решения о ликвидации общества, ликвидатором какие-либо меры по ликвидации ООО «ПЦ «Открытие» не принимаются, согласно информации с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.09.2014, сведений о том, что в регистрирующий орган было подано уведомление о составлении ликвидатором промежуточного ликвидационного баланса, не содержится, что позволяет сделать вывод о том, что действия по выявлению кредиторов названного общества не предприняты, промежуточный ликвидационный баланс не составлен, выплаты кредиторам не производятся.

Кроме того, имущество, выступающее в качестве залога ООО «ПЦ «Открытие» было утрачено, как следует из материалов дела № 2-687/13 Советского районного суда г. Красноярска «оборудование вывезено неустановленными лицами, его местонахождение не известно...» (стр. 3 Решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.08.2013).

Как следует из ответов Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю от 30.04.2014 и от 28.05.2014 в ходе исполнительных действий в отношении должника ООО «ПЦ «Открытие» и Соболевой Е.Д. денежные средства в адрес ЗАО «ГЕНБАНК» не перечислялись, взыскание денежных средств не производилось.

Таким образом, ЗАО «ГЕНБАНК» фактически лишено возможности получить удовлетворение требований с ООО «ПЦ «Открытие» и поручителя - Соболевой Е.Д. в связи с отсутствием денежных средств у должника и невозможностью обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца об отсутствии зависимости факта выплаты и полного погашения задолженности ООО «ПЦ «Открытие» перед ЗАО «ГЕНБАНК» от такого юридического события, как внесение требований банка в промежуточный ликвидационный баланс, поскольку указанное не означает стопроцентного получения суммы задолженности от должника и удовлетворения требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что  Коммерческий банк «Генбанк» принял меры к исключению факта прекращения деятельности ООО «Продюсерский центр «Открытие» без соблюдения процедуры ликвидации и без расчета с кредитором, а также к исключению факта по незаконному распоряжению  заложенным имуществом.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2012 по делу №А33-10773/2012 удовлетворено,  налоговому органу запрещено совершать действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО ПЦ «Открытие» путем его ликвидации., запрещено ООО ПЦ «Открытие» в лице ликвидационной комиссии и ее председателя распоряжаться имуществом, переданным в залог по договору залога №0010-BVN-R-021-11-О/2.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что банком не приняты  все меры по взысканию задолженности с основного и солидарных должников, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство,