Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А33-8800/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2014 года

Дело №

 А33-8800/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Рожковой И.Е. – представителя по доверенности от 28.06.2012,

от закрытого акционерного общества «РН-Транс»: Голубевой Н.В. – представителя по доверенности от 03.12.2013 №РНТ-868/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога, закрытого акционерного общества «РН-Транс» в лице филиала в городе Ачинске

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2014 года по делу №А33-8800/2014, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «РН-Транс» в лице филиала в городе Ачинске (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) (далее – ЗАО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 323208 рублей 03 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета взысканы 2 000 рублей судебного штрафа. С закрытого акционерного общества «РН-Транс» в доход федерального бюджета взысканы 2 000 рублей судебного штрафа.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «РН-Транс» и ОАО «РЖД» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 14.08.2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы – ЗАО «РН-Транс» полагает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности стороны и, как следствие, возможности возложения ответственности за нарушение срока представления дополнительных доводов и раскрытия доказательств (предоставление письменных пояснений), тем более, что позиция истца была озвучена устно в ходе судебных заседаний. В дополнение к ранее раскрытым в устной форме доказательствам истцом представлены письменные пояснения до даты судебного заседания в суд и ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы – ОАО «РЖД» указывает, что арбитражный суд вправе предложить, а не требовать у лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства. Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наложение штрафа за неисполнение определения суда об истребовании доказательств. В обжалуемом определении не указано, в чем именно выразилось неуважение к суду. Кроме того, ОАО «РЖД» направило отзыв с первичными документами в электронном виде еще 30.06.2014, следовательно, ответчик исполнил требование суда и представил основные доказательства в сроки, определенные судом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение арбитражного суда от 14.08.2014 отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 09.06.2014 возбуждено производство по делу. Указанным определением арбитражный суд предложил представить истцу в канцелярию арбитражного суда до 11.06.2014:

- оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины и обязал истца присутствовать в предварительном судебном заседании. Истцу до даты судебного заседания вручить ответчику копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела.

Суд обязал ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 11.06.2014 отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Предложил ответчику представить в материалы дела до даты, определённой в пункте 2.1 определения: заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных истцом требований; заверенные копии учредительных документов. Обязал ответчика присутствовать в предварительном судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 16.06.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 07.08.2014 в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу. В определении от 16.06.2014 суд обязал стороны раскрыть доказательства, доводы путем их представления в материалы дела до 18.07.2014.

Истец определение арбитражного суда от 16.06.2014 не исполнил, возражения на отзыв, дополнительные доказательства представил в арбитражный суд в электронном виде 05.08.2014 в 17:13 (л.д. 17).

Ответчик также определение суда от 16.06.2014 не исполнил, дополнение к отзыву и дополнительные доказательства в обоснование изложенной позиции по делу представил в арбитражный суд в электронном виде 04.08.2014 в 17:47 (л.д. 16). При этом, ответчик также не исполнил определение суда от 09.06.2014, а именно в срок до 11.06.2014 не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление представлен в суд в электронном виде 30.06.2014 (л.д. 15).

Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Определяя порядок рассмотрения дела, суд первой инстанции установил сроки представления отзыва на иск – сначала 11.06.2014, затем 01.07.2014, а также крайний срок раскрытия сторонами доводов и доказательств – до 18.07.2014, при том, что судебное заседание отложено на 07.08.2014.

С учетом срока раскрытия доказательств, доводов, определенного судом – до 18.07.2014, стороны располагали достаточным временем (с 16.06.2014 по 18.07.2014) для формирования позиции по делу, доведения ее до другой стороны и подготовки к судебному заседанию.

Неисполнение сторонами обязанности по представлению письменных доказательств по делу в установленный судом срок, привело к отложению судебного разбирательства, назначенного на  07.08.2014 на более поздний срок на 26.08.2014.

Ненадлежащее исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков представления доказательств, установленных судом, является недобросовестным поведением при рассмотрении дела, приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, а также к дезорганизации судебного процесса, препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем квалифицируется как проявление неуважения к суду.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012  №559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Определение степени уважительности конкретного участника процесса к суду находится в компетенции суда.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что причиной неисполнения определения от 16.06.2014 в части раскрытия доказательств в установленный судом срок послужил большой объем работы, занятость в иных судебных процессах.

Указанные обстоятельства не могут являться основаниями для нарушения порядка рассмотрения дела, определенного судом. Организация работы юридических служб не является уважительной причиной неисполнения законных требований суда.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Указанные обстоятельства (несвоевременное представление дополнительных доказательств и пояснений) свидетельствуют о проявленном сторонами неуважении к суду, в связи с чем при названных обстоятельствах наложение штрафа на ЗАО «РН-Транс» и ОАО «РЖД» по 2 000 рублей на каждого осуществлено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, размер штрафа определен судом первой инстанции в пределах, установленных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц. Несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям допущенного нарушения судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из материалов дела, несвоевременное представление сторонами дополнительных доказательств повлекло отложение судебного разбирательства и увеличение срока рассмотрения арбитражного дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности стороны и, как следствие, возможности возложения ответственности за нарушение срока представления дополнительных доводов и раскрытия доказательств (предоставление письменных пояснений), тем более, что позиция истца была озвучена устно в ходе судебных заседаний,  отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Требования арбитражного суда истец и ответчик немотивированно оставили без удовлетворения и внимания, что является проявлением неуважения к суду. При этом, стороны не известили суд о невозможности представить запрашиваемые документы в установленный судом срок и не указали причины непредставления доказательств.

Неисполнение