Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А69-935/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

населении города более 100 тысяч человек (по данным Федеральной службы государственной статистики http://tuvastat.gks.ru), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная информация о проводимом аукционе в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Довод Департамента о том, что газета «Кызыл неделя» распространяется в 23 почтовых отделениях по всей территории Республики Тыва, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку как следует из информации, указанной в самой газете «Кызыл неделя» № 34 от 19.08.2011, тираж данного издания составил 1100 штук.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 17, части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части не опубликования информации о продаже муниципального имущества расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102 литер А («Магазин 1000 мелочей») путем открытого аукциона и посредствам публичного предложения в официальном печатном издании органа местного самоуправления и не размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в сети Интернет.

Пунктом 1 оспариваемого решения УФАС по Республики Тыва от 24.02.2014 по делу № 05-13-01/29-15-13 Департамент также признан нарушившим пункт 2 часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в части реализации муниципального имущества, в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу № А69-1393/2011 установлено преимущественное право выкупа ООО «Селена-Т» в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Признавая указанный пункт недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку данное обстоятельство уже установлено решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу № А69-1393/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, то у антимонопольного органа не было оснований для квалификации указанных действий как нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не основан на законе ввиду следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган  выполняет, в том числе, следующие основные функции обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Статьями 44, 48 указанного Федерального закона установлено, что по результатам рассмотрения заявлений антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела; прекращает рассмотрения дела, возбужденного по заявлению лица, в случае, если им (антимонопольным органом) будет установлено, что имеется в наличии вступившее в законную силу судебный акт, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии).

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором установлены те или иные фактические и правовые обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом судом не рассматривался вопрос о соблюдении требований антимонопольного законодательства, само по себе не может являться основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (для прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства).

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что антимонопольный орган в случае установления в действиях (бездействиях) органа местного самоуправления, которые ранее оценивались судом на соответствие требованиям иного действующего законодательства, признаков нарушения антимонопольного законодательства, не вправе принимать решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо прекращать рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу №А69-1393/2011, которым отказ Департамента в предоставлении преимущественного права выкупа муниципального имущества ООО «Селена-Т» признан незаконным, не может ограничить полномочия антимонопольного органа в проведении проверки указанных действий Департамента на соответствие требованиям антимонопольного законодательства (за исключением случая, если суд проверил действия/бездействие данного органа местного самоуправления на соответствия требованиям антимонопольного законодательства).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в качестве нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Департаменту вменен не неправомерный отказ заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа муниципального имущества ООО «Селена-Т», в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а действия по реализации муниципального имущества, в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу № А69-1393/2011 установлено преимущественное право выкупа ООО «Селена-Т» в соответствии с указанным Федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом доказан факт нарушения Департаментом Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в части реализации муниципального имущества, в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу № А69-1393/2011 установлено преимущественное право выкупа ООО «Селена-Т» в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договоров от 23.01.2006 №41006, от 24.04.2011 №41011 ООО «Селена-Т»  владело и пользовалось  нежилыми помещениями №20, №21, №21а, №21б, общей площадью 90,3 кв.м., расположенными по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102, на первом этаже пятиэтажного дома.

12.04.2011 общество обратилось к Департаменту  с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

Письмом от 19.04.2011 Департамент отказал обществу в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества, указав на то, что арендуемые обществом помещения №20, №21 являются частью недвижимого объекта (магазина) и не могут быть обособлены от остальной части здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу № А69-1393/2011, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012, указанный отказ Департамента, оформленный письмом от 19.04.2011, признан недействительным, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства у ООО «Селена-Т» возникло преимущественное право на выкуп арендуемого муниципального имущества.

Несмотря на это, заявителем предприняты действия по реализации указанного муниципального имущества, в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу № А69-1393/2011 установлено преимущественное право выкупа ООО «Селена-Т» в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что на момент проведения публичных процедур по реализации спорного муниципального имущества решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу № А69-1393/2011 не вступило в законную силу. Действительно, указанное решение суда вступило в законную силу только 02.02.2012. Вместе с тем, Департамент располагал сведениями о наличии спора по поводу реализации преимущественного права ООО «Селена-Т».

Победителем открытого аукциона признан иной хозяйствующий субъект – индивидуальный предприниматель Доржу Роллан Дермеевич, с которым заключен договор купли-продажи спорных нежилых помещений.

Вместе с этим при принятии решения о проведении торгов, лица, наделенные публично-властными полномочиями, должны также соблюдать гражданские права частных лиц, имеющих преимущественные права на продаваемое имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Департамента, связанные с реализацией спорного муниципального имущества, в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу № А69-1393/2011 установлено преимущественное право выкупа ООО «Селена-Т», путем проведения публичных процедур (открытого аукциона), привели к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило возможности указанного  хозяйствующего субъекта (ООО «Селена-Т») получить арендуемое муниципальное имущество в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «Селена-Т» и антимонопольным органом о том, что действия по реализации муниципального имущества, в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу № А69-1393/2011 установлено преимущественное право выкупа ООО «Селена-Т» в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, нарушают пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленного требования в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» июня 2014 года по делу              № А69-935/2014 отменить в части удовлетворения заявленного требования. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 24.02.2014 по делу № 05-13-01/29-15-13 отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова