Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А69-935/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2014 года

Дело №

А69-935/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла»): Ондар У.Ш., представитель на основании доверенности от 02.06.2014, паспорта; Хертек С.С., представитель на основании доверенности от 08.04.2014, служебного удостоверения;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва): Хаджиева Ф.А., представитель на основании доверенности от 13.01.2014, служебного удостоверения;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т»): Брокерт А.В., представитель на основании доверенности от 20.04.2014, паспорта;

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Литвиновой В.Н.) Самбу И.И., представитель на основании доверенности от 15.09.2014, паспорта;

от прокурора Республики Тыва – Дажымба Б.Б. - помощника прокурора Республика Тыва по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» и общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т»

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «03» июня 2014 года по делу №  А69-935/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» (ИНН 1701009765, ОГРН 1081719001143, г. Кызыл) (далее – Департамент, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, г. Кызыл) (далее – УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.02.2014 по делу № 05-13-01/29-15-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Селена-Т» (ИНН 1701009243, ОГРН 1021700512470, г. Кызыл) (далее – ООО «Селена-Т», общество), индивидуальный предприниматель Литвинова Вера Николаевна (ИНН 170100570690, ОГРНИП 304170113800075, г. Кызыл) (далее – ИП Литвинова В.Н., индивидуальный предприниматель).

С участием в деле прокурора Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда  Республики Тыва от 03 июня 2014 года по делу №А69-935/2014 заявленное требование удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 1 решения от 24.02.2014 по делу № 05-13-01/29-15-13, которым Департамент признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что им не нарушены требования пункта 2 части 1, части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку информация о торгах была размещена в сети интернет (на официальном сайте муниципального образования) и в официальном печатном издании – «Кызыл неделя», которое распространяется не только на территории г. Кызыла, но и на всей территории Республики Тыва.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Селена-Т» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленного Департаментом требования и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что реализация Департаментом муниципального имущества, в отношении которого арбитражным судом установлено преимущественное право выкупа общества, нарушает права и законные интересы ООО «Селена-Т», что в свою очередь, свидетельствует о нарушении Департаментом пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней; доводы апелляционной жалобы ООО «Селена-Т» не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции (в данной части) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  – без удовлетворения.

Представитель ООО «Селена-Т» в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; доводы апелляционной жалобы Департамента не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции (в данной части) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Представитель УФАС по Республике Тыва в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) Департамента не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции (в данной части) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержал требования апелляционной жалобы ООО «Селена-Т» по основаниям, указанным в отзыве на данную апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу общества удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Литвиновой В.Н. поддержал требования апелляционной жалобы ООО «Селена-Т» по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просил апелляционную жалобу общества удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель прокурора Республики Тыва поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционные жалобы Департамента, ООО «Селена-Т», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес УФАС по Республике Тыва поступило заявление ООО «Селена-Т» о проверке на соответствие требованиям антимонопольного законодательства действий Департамента при приватизации муниципального недвижимого имущества, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102, литер А (Магазин «1000 мелочей»).

По результатам рассмотрения указанного заявления, антимонопольным органом на основании приказа от 09.10.2013 № 378 в отношении Департамента возбуждено дело по признакам нарушения статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС по Республике Тыва установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу № А69-1393/2011 действия Департамента, связанные с отказом в предоставлении ООО «Селена-Т» преимущественного права выкупа муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признаны незаконными. Вместе с этим, Департаментом реализованы нежилые помещения, находящиеся в аренде ООО «Селена-Т», путем проведения конкурентных процедур в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Информация о приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102 на первом этаже 5-этажного дома путем открытого аукциона, размещена Департаментом в газете «Тувинская правда» № 57 от 04.07.2011 и на сайте Мэрии г. Кызыла - www.mkyzyl.ru (аукцион признан несостоявшимся). Информация о приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102 на первом этаже 5-этажного дома посредством публичного предложения, размещена Департаментом в газете «Кызыл неделя» № 34 от 19.08.2011 и на сайте Мэрии г. Кызыла - www.mkyzyl.ru. При этом газета «Кызыл неделя» № 34 вышла 19.08.2011, тираж издания составил 1100 штук.

24.02.2014 Комиссия УФАС по Республике Тыва вынесла решение, в соответствии с которым Департамент был признан нарушившим пункт 2 часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части реализации муниципального имущества, в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу № А69-1393/2011 установлено преимущественное право выкупа ООО «Селена-Т» в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1); пункт 2 части 1, часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части не опубликования информации о продаже муниципального имущества расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102 литер А («Магазин 1000 мелочей») путем открытого аукциона и посредствам публичного предложения в официальном печатном издании органа местного самоуправления и не размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в сети Интернет (пункт 2).

Пунктом 3 указанного решения, Комиссия антимонопольного органа определила УФАС по Республике Тыва обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании запроса публичного предложения о продаже муниципального имущества, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102 литер А (Магазин «1000 мелочей») и заключенного по его результатам договора купли-продажи муниципального имущества от 26.09.2011 № 01-ППП/ДЗИО-04-2011 недействительными.

Заявитель, полагая, что указанными решением и предписанием нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республике Тыва с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного