Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А74-7269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость доли Ворончихина Владимира Александровича по состоянию на 01.07.2013.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований проводить по заявлению ответчика экспертизу с целью определения стоимости доли истца по состоянию на дату составления заключения.

Довод заявителя жалобы о необходимости определения стоимости чистых активов общества (для определения стоимости доли вышедшего из общества участника) за вычетом размера уставного капитала основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью речь идет о порядке и источнике выплат вышедшему из общества участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли и действиях общества в случаях, если выплата стоимости доли приведет к уменьшению размера фактического уставного капитала общества.

Порядок определения действительной стоимости  доли участника определен в процитированном выше пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод заявителя о том, что у общества имеются признаки банкротства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве))».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении судебного заседания от 03.07.2014 также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 истец представил суду возражения на доводы ответчика относительно невозможности выплаты действительной стоимости доли участника ввиду возможного банкротства ответчика, а также выхода из общества                  Ещина В.С.

В данных возражениях содержится мнение истца по указанным выше вопросам, а также довод о том, что состав участников ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» изменился лишь формально, так как Ещин В.С. является супругом                    Ещиной Л.В., которая одновременно с выходом Ещина В.С. была принята в состав участников общества.

Как указал заявитель жалобы, он с данными возражениями принципиально не знакомился в ходе судебного заседания, поскольку считал, что истцом не выполнена обязанность по заблаговременному представлению ответчику документов.

Из протокола судебного заседания следует, что после отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания (после объявленного судом перерыва) ответчик в зал судебного заседания не вернулся.

Материалы дела свидетельствуют о том, что возражения истца носили не существенный для дела характер, данные возражения оглашались истцом в судебном заседании в присутствии ответчика. Ссылка истца на то, что Ещин В.С. и Ещина В.С. являются супругами, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства свидетельствовало о намерении ответчика затянуть рассмотрение настоящего спора.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июля 2014 года по делу № А74-7269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская