Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А74-7269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2014 года

Дело №

 А74-7269/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания»: Сагалакова Е.С., представителя по доверенности от 11.01.2014;

от Ещина Виктора Семеновича: Чертыкова М.К., представителя по доверенности от 08.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июля 2014 года по делу № А74-7269/2013, принятое судьей Струковой Г.И.,

                                                            установил:

Ворончихин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» (ИНН 1901111131, ОГРН 1131901000098, г. Абакан, далее – ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания») об определении и взыскании действительной стоимости доли участника в сумме 10 077 540 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ещин Виктор Семенович, Ещина Людмила Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта у общества существовала обязанность по выплате доли второму выбывшему участнику общества Ещину Виктору Семеновичу.

Между тем в связи с этим у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли обоим участникам общества, то есть в размере 80% от уставного капитала.

Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, при определении размера подлежащей выплате истцу действительной стоимости его доли необходимо было вычесть из стоимости чистых активов задолженность общества перед Ещиным В.С. по выплате стоимости доли последнего.

По мнению заявителя жалобы, исходя из пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) размер чистых активов для определения действительной стоимости доли истца следовало рассчитывать как разница между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала.

 Между тем при определении стоимости доли истца не был учтен размер уставного капитала общества (10 000 рублей).

Заявитель также ссылается на то, что судом не исследован вопрос финансового состояния общества на момент предполагаемых выплат стоимости принадлежащих Ворончихину Владимиру Александровичу и Ещину Виктору Семеновичу долей.

Как указано подателем жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, неверно расценив ходатайство ответчика как ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о проведении самостоятельной экспертизы, в ходе которой эксперт определил бы чистые активы общества в ином порядке и не на дату выхода истца из общества, а на день вынесения заключения, а также перед экспертом ставились бы новые вопросы, которые не были предметом исследования ранее проведенной экспертизы, к таким вопросам, в частности, относились следующие:           «Какова действительная стоимость чистых активов ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» по состоянию на день вынесения заключения? Какова действительная стоимость подлежащей выплате доли ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» Ворончихина В.А.? Какова действительная стоимость подлежащей выплате доли участника ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» Ещина B.C.? На момент выплат действительной стоимости доли участников ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» Ещина B.C. и Ворончихина В.А. или выдачи имущества в натуре будет ли отвечать общество признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества».

По мнению апеллянта, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 03.07.2014, поскольку истцом были представлены новые письменные пояснения по делу, с которыми ответчик не был ознакомлен заблаговременно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ещина Людмила Владимировна, в судебное заседание не явилось, явку полномочного представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.10.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц              ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» зарегистрировано 14.01.2013 за номером 1131901000098.

Как установлено судом, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Ещину В.С. принадлежала доля в уставном капитале ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» в размере 6700 рублей, Ворончихину В.А. - доля в размере 3300 рублей.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания», оформленного протоколом от 02.02.2013 № 1, принято решение об увеличении размера уставного капитала до 6 000 000 рублей пропорционально принадлежащим участникам долям в уставном капитале не позднее одного месяца с даты проведения указанного собрания.

02.08.2013 в ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» поступило заявление Ворончихина В.А. о выходе из состава участников общества в связи с несогласием с увеличением установленного капитала общества до 6 000 000 рублей за счет дополнительных вкладов участников.

06.12.2013 ответчик выплатил истцу номинальную долю в уставном капитале общества в размере 3300 рублей.

В связи с несогласием Ворончихина Владимира Александровича с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив стоимость подлежащей взысканию доли согласно результатам судебной экспертизы (экспертное заключение от 23.05.2014 № Э/698-36/14).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Право участника ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» на выход из общества предусмотрено пунктом 4.2 раздела 4 устава общества.

В силу пунктов 6.1, 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом несогласия истца с определенной обществом стоимости принадлежащей истцу доли при рассмотрении настоящего дела суд пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы с целью определения стоимости чистых активов ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания», а также определения действительной рыночной стоимости доли истца в размере 33% уставного капитала                ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» по состоянию на 01.07.2013.

Экспертиза назначена и проведена экспертом ООО «Центр оценки и аудита» Голощаповой Т.В. (заключение № Э/698-36/14 от 23.05.2014) в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, согласно которой рыночная стоимость активов общества составила 30 548 000 рублей, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика по состоянию на 01.07.2013 составила 10 080 840 рублей.

На основании изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований, исходя из стоимости чистых активов ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания», определенной на основании результатов судебной экспертизы, за вычетом произведенной обществом выплаты, то есть  в размере 10 077 540 рублей.

Доводы заявителя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт выхода из общества Ещина В.С. 02.11.2013 не имеет правового значения для определения действительной стоимости доли истца, вышедшего из общества 02.08.2013, поскольку в силу пункта 23.2 устава ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» и пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли вышедшего из общества участника