Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А33-14272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактически потребленных услуг связи. Ответчик, фактически пользуясь услугами связи истца, обязан производить их оплату. Невыполнение последним действий, направленных на обеспечение учреждения необходимыми услугами связи (непроведение конкурса и не заключение договора), не может являться основанием для неоплаты оператору связи (исполнителю услуг) фактически потребленных учреждением услуг, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11, от 25.06.2013 N1838/13. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. Также ответчик (Военный комиссариат Красноярского края) относится к организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, поэтому любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи названной организации классифицируется Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" как действие, нарушающее безопасность государства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком для приобщения к материалам дела представлялись копии платежных поручений по централизованным государственным контрактам за 2012 год, свидетельствующие об оплате услуг связи в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная, поскольку представленное платежное поручение от 25.12.2012 №799365, содержащее указание на реестр актов выполненных работ от 19.12.2012 №1185/12, подтверждает произведенную Министерством обороны Российской Федерации оплату по государственному контракту от 06.11.2012 №1185/ЗК/2012/ДРГЗ, однако, не может служить достоверным доказательством оплаты спорных услуг за 2012 год, поскольку реестр актов выполненных работ от 19.12.2012 №1185/12 в материалы дела не представлен, совместная сверка задолженности сторонами не произведена, тогда как истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг бесплатного вызова с предоставлением интеллектуального номера в 2012 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации не может нести субсидиарную ответственность, а, значит, субсидиарным ответчиком не является, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку судом первой инстанции не исследованы реестр актов выполненных работ от 19.12.2012 №1185/12 и акт сверки задолженности, задолженность ответчика перед истцом не может считаться доказанной, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в деле должна обосновать должным образом свои доводы и возражения на них. В связи с тем, что истец представил доказательства факта оказания ответчику услуг связи, в то время как ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их оплаты не представил, равно как и не опроверг сам факт оказания услуг и их оплату, в том числе в суде апелляционной инстанции, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года по делу №А33-14272/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в общей сумме составляет 4 000 рублей, относится на заявителей апелляционных жалоб (ответчиков), которая с них не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года по делу №А33-14272/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай