Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А33-14272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2014 года

Дело №

 А33-14272/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Военного комиссариата Красноярского края: Емановой Н.Н. – представителя по доверенности от 09.01.2014 №3,

от Министерства обороны Российской Федерации: Емановой Н.Н. – представителя по доверенности от 12.05.2014 №4038А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Военного комиссариата Красноярского края, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2014 года по делу №А33-14272/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Военного комиссариата Красноярского края (ИНН 2466008288, ОГРН 1032402974867) (далее также ответчик) 276 120 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 08.10.2013 удовлетворено ходатайство ОАО «Ростелеком» о привлечении по делу в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284).

Определением арбитражного суда от 08.10.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2014 иск удовлетворен. С Военного комиссариата Красноярского края, а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взысканы 276120 рублей задолженности, 8522 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда от 31.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации:

- суд первой инстанции применил к спорным отношениям общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.07.2003   №126-ФЗ «О связи», в то время как к спорным отношениям должны применяться специальные нормы Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд». Истец в обход Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 не заключал государственный контракт на оказание услуг связи для государственного учреждения, в то время как финансирование таких услуг для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета. При отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта оснований для удовлетворения иска не имеется;

- довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты является необоснованным, поскольку ответчиком для приобщения к материалам дела представлялись копии платежных поручений по централизованным государственным контрактам за 2012 год. Кроме того, об оплате услуг связи в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 свидетельствует письмо Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации;

- собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации не может нести субсидиарную ответственность, а, значит, субсидиарным ответчиком не является.

Доводы апелляционной жалобы Военного комиссариата Красноярского края сводятся к следующему:

- в 2012 году Военный комиссариат Красноярского края самостоятельно контракты на предоставление услуг связи с ОАО «Ростелеком» не заключал, в связи с чем денежные средства на оплату услуг связи не выделялись, задолженности за 2012 год перед ОАО «Ростелеком» Военный комиссариат Красноярского края не имеет, услуги за 2012 год оплачены Министерством обороны Российской Федерации на основании государственного контракта от 06.11.2012 №1185/ЗК/2012/ДРГЗ;

- поскольку судом первой инстанции не исследованы реестр актов выполненных работ от 19.12.2012 №1185/12 и акт сверки задолженности, задолженность ответчика перед истцом не может считаться доказанной.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы пояснил, что услуги связи оказывались истцом ранее в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг интеллектуальной сети связи «Бесплатный вызов с предоставлением интеллектуального номера в КДУ 800» от 21.03.2011 №23-05-15/ГК и истец в силу действующего законодательства, в частности, Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 был не вправе приостанавливать и (или) прекращать их оказание. Отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи.

До начала исследования доказательств представителем ответчиков заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма заместителя начальника Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации от 07.07.2014 №50/04-07/6920.

Рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик не представил доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку причины непредставления в суд первой инстанции названных дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение арбитражного суда от 31.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и Военным комиссариатом Красноярского края (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуги интеллектуальной сети связи «Бесплатный вызов с предоставлением интеллектуального номера в КДУ 800» от 21.03.2011 №23-05-15/ГК, предметом которого является оказание исполнителем услуги с предоставлением интеллектуального номера, указанного в Приложении №1 к контракту (8-800-100-0318, 8-800-100-2316, 8-800-100-7416, 8-800-200-7939, 8-800-100-9018), а заказчик принимает услугу и оплачивает ее в соответствии с тарифным планом, указанным в Приложении №2.

Контракт вступил в силу 01.01.2011 и действовал до 31.12.2011 без пролонгации.

В подтверждение фактического оказания ответчику услуг связи в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истец представил в материалы дела детализации соединений интеллектуальной сети связи с указанием интеллектуальных номеров, даты, длительности предоставления услуги и ее стоимости.

Стоимость фактически оказанных услуг составила 276 120 рублей и отражена в счетах-фактурах за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Поскольку Военным комиссариатом Красноярского края фактически оказанные истцом услуги интеллектуальной сети связи не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 276 120 рублей задолженности, а при недостаточности у него денежных средств – с Министерства обороны Российская Федерация за счет средств казны Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 между сторонами фактически сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи.

Факт оказания истцом ответчику в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 услуг связи подтверждается детализациями счета абонента, которые содержат интеллектуальные номера, даты, длительность предоставления услуги и ее стоимость.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями по осуществлению телефонных звонков с номеров: 8-800-100-0318, 8-800-100-2316,              8-800-100-7416, 8-800-200-7939, 8-800-100-9018 акцептовал оферту оператора связи о заключении публичного договора на оказание услуг связи, однако в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

Арбитражный