Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А74-352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грузопоток. Учитывая, что  предметом иска является договорная плата, нормы статьи 39 УЖТ в данном случае не применимы.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку каких-либо иных, дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие причин в задержке вагонов, зависящих от ветвевладельца, ответчик и третьи лица в материалы дела не представили, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные причины ожидания принятия вагонов ветвевладельцем не зависели от перевозчика.

Так, истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов в ожидании их приема. Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные, содержащиеся в перечисленных документах, в совокупности являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Как следует из материалов дела, перевозчик подавал вагоны в количестве, согласованном в заявке. Количество вагонов, согласованное в заявке, не превышает перерабатывающую способность  путей ответчика по погрузке угля.

Перевозчик подавал  вагоны в соответствии с заявками грузоотправителей, что подтверждается сведениями, представленными истцом в сводных справках, составленных на основании заявок по форме ГУ-12.

Так, ежедневное количество вагонов, находящихся на подходе к станции Черногорские Копи в адрес грузополучателей ООО «СУЭК-Хакасия» и ОАО «Русский Уголь» в феврале 2013 года варьировалось от 1521 до 3001 вагона, в марте 2013 года - от 651 до 2507 вагонов, что существенно превышало перерабатывающую способность пути ЗАО «Промтранс», предусмотренную договором № 4 от 24 августа 2007.

Следовательно, перевозчик подавал вагоны в количестве, не превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное договором №4.

Учитывая  изложенное,   судом  апелляционной  инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы  со ссылкой на статью 11 УЖТ РФ о том, что истец осуществил перевозку без учета технических и технологических возможностей приемки груза, поскольку в данной норме речь идет об обоснованном отсутствии таких возможностей.

Из представленных в материалы дела документов суд установил факт нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

При указанных   обстоятельствах, основания для освобождения его от оплаты пользования инфраструктурой железной дороги, установленные в последнем абзаце статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, отсутствуют. Доводы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не обоснованы и не подтверждены документально, опровергаются материалами дела, которыми подтверждается, что ветвевладелец о сложившейся ситуации знал (извещения о задержке, о поднятии вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы).

Ссылка  заявителя жалобы и  третьих лиц на  то, что справка содержит сведения по заявкам открытого акционерного общества «СУЭК», тогда как исследованию подлежат заявки открытого акционерного общества «СУЭК Хакасия», суд  апелляционной  инстанции  считает несостоятельной, поскольку  в справках приведены номера заявок, сведения о количестве вагонов. Опровергая достоверность и относимость данных сведений, ответчик и третьи лица, обязаны были представить суду сведения о том, что данные справки действительно касаются деятельности открытого акционерного общества «СУЭК», а не участника настоящего разбирательства. Учитывая значительное  совпадение названий компаний, суд  апелляционной  инстанции  полагает, что отсутствие слова «Хакасия» в названии грузоотправителя  не опровергает относимость заявок к деятельности открытого акционерного общества «СУЭК Хакасия». 

Нормативного обоснования того, что перевозчик не должен был принимать вагоны к перевозке до станции назначения Черногорские копи, учитывая неисполнение грузоотправителем заявки по погрузке, ответчик и третьи лица  не привели.

Представленный истцом расчет платы произведен в соответствии с требованиями законодательства и не опровергнут ответчиком и третьими лицами.

Так как установленные обстоятельства подтверждают обоснованность исковых требований, требование о взыскании 15050229 рублей  30 копеек платы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что установленная плата за сверхнормативное использование вагонов не является неустойкой, а представляет повышенную цену услуги по предоставлению вагонов за пределами согласованного сторонами времени их использования ответчиком - нормативного времени использования.

Условие о размере платы за пользование вагонами согласовано сторонами договора                       от 24.08.2007 №4. Подписывая указанный договор с условием о внесении перевозчику платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования, ответчик должен был предвидеть возможные последствия простоя вагонов в ожидании их приема ответчиком.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы платы за пользование вагонами, рассчитанной в соответствии с условиями договора от 24.08.2007 №4, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта об освобождении владельца путей необщего пользования от внесения платы вследствие подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленных пунктом 15 договора от 24.08.2007 №4, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку  основанием настоящего иска является задержка вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, готовых к подаче на путь необщего пользования, то есть обстоятельства нарушения сроков доставки груза в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года по делу № А74-352/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года по делу                             № А74-352/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай