Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А33-20588/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в уставный капитал ОАО «ЖТК» павильон обозначен буквами металлический некапитальный «МН».

Ссылаясь на наличие у павильона признаков объекта капитального строительства еще в 1992 году, ОАО «ЖТК» не представлено доказательств отвода земельного участка под строительство павильона, выдачи разрешений на его строительство. Отсутствуют доказательства возведения спорного объекта по действовавшим на 1992 год правилам, а также принятия его в эксплуатацию в установленном порядке по акту ввода в эксплуатацию. Возможность отнесения павильона к правомерно созданному объекту недвижимого имущества ответчик не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие наличие согласия собственника земельного участка, арендатора участка на размещение указанного павильона в его существующем виде на земельном участке № 24:50:0000000:0014 суду не представлены, фактически данный павильон является самовольной постройкой.

Факт нахождения павильона в границах земельного участка ОАО «РЖД» подтверждается заключением кадастрового инженера.

Размещение павильона имеющего признаки капитального объекта для организации пивного бара, торговли пивом не соответствует разрешенному использованию полосы отвода ОАО «РЖД», данный объект не относится к объектам железнодорожного транспорта.

Доводы ответчика - ОАО «ЖТК» о том, что при получении в аренду земельного участка полосы отвода павильон уже находился на участке, в силу чего истец не приобрел право на иск на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предъявление иска является злоупотреблением правом, правомерно отклонены   судом.

До 2007 года павильон находился в собственности ОАО «РЖД», в 2007 году как временный объект внесен в уставный капитал ОАО «ЖТК», следовательно, нет оснований полагать, что по состоянию на 2004, 2005 и 2007 года (года заключения трех договоров аренды земельного участка полосы отвода) у истца имелись основания полагать свои права нарушенными размещением своего же имущества.

Внося павильон в уставный капитал ответчика как временный объект, истец не предоставлял одновременно ОАО «ЖТК» право пользования земельным участком под павильон, о чем ответчику было известно.

Правила статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК Российской Федерации о переходе прав на земельный участок при переходе прав на здание, строение, сооружение (объект недвижимого имущества) к временным объектам не относятся.

Между ТУ Росимущества в Красноярском крае (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды № 50-37 от 06.06.2007, согласно которому ОАО «РЖД» передается в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:0014 площадью 371 667 кв.м. расположенный по адресу г. Красноярск, Кировский район для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги (пункт 1.1 договора).

На участке располагаются объекты недвижимости, перечень которых прилагается к Договору (приложение № 3), объекты недвижимости, собственником которых арендатор не является, отсутствуют (пункт 1.4 договора).

В приложении № 3 объектов недвижимого имущества павильон возле нежилого здания по ул. Семафорной 431А не указан.

Доказательства наличия каких-либо прав на земельный участок под павильоном у ОАО «ЖТК» отсутствуют, размещение указанного объекта с согласия собственника или арендатора земельного участка не производится.

Нахождение павильона на земельном участке истца в полосе отвода без установленных законом или договором оснований создает препятствия ОАО «РЖД» в использовании участка полосы отвода железной дороги.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, требования о сносе павильона правомерно удовлетворены.

Другим требованием истца является требование о сносе ограждения.

Из заключения кадастрового инженера, топоплана и фрагментов кадастровой карты (ортофотплан) следует, что ОАО «ЖТК» данным забором фактически огородило часть территории полосы отвода ОАО «РЖД» около 900 кв.м., которую использует для собственных нужд в отсутствие согласия собственника земельного участка и арендатора.

Поскольку ограждение было передано в собственность ОАО «ЖТК» от истца также как временный объект, без передачи каких-либо прав на земельный участок, правовые основания для размещения ограждения у ОАО «ЖТК» на земельном участке истца при без его согласия отсутствуют, исковые требования ОАО «РЖД» о демонтаже ограждения также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7.1.8 (подпункт 15) СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», предприятия по производству пива (без солодоварен) относится к 5 классу опасности с размером санитарно-защитной зоны 50 м.

В возражениях по иску ответчик - ОАО «ЖТК» указывает, что территория в переделах 50 м вокруг здания пивзавода необходима для его эксплуатации в силу требований указанных СанПин о размере санитарно-защитной зоны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 1 данной статьи). Для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 данной статьи).

С учетом указанных норм права при определении размера подлежащего выкупу земельного участка для эксплуатации строения необходимо руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Кодекса).

Пунктом 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ. Вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме, а не служит препятствием для проникновения посторонних лиц на территорию предприятия.

Проект организации зон санитарной охраны пивоваренного предприятия утвержденный в установленном порядке ОАО «ЖТК» или ООО «ЛОКО» не представлен.

Свод правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения поджара. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Данный документ также не определяют необходимость ограждения вокруг здания пивзавода и нормы отвода земель для конкретных видов деятельности.

С учетом изложенного требования истца о сносе ограждения также удовлетворены правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд установил, что в апелляционной жалобе не заявлены доводы, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. Основания для отмены решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» июля 2014 года по делу № А33-20588/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина