Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А33-20588/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

546 площадью 78,63 кв.м., ограждение пивзавода инв. № 615 совокупной длиной 151,93 п.м. на срок 11 месяцев.

Согласно актам осмотра земельного участка от 28.05.2012 и 30.11.2012, составленных ОАО «РЖД», часть полосы отвода железной дороги на земельном участке № 24:50:0000000:0014 около здания пивзавода по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, 431 А площадью 900 м. огорожена забором, часть участка площадью 100 кв.м. занята павильоном ООО «ЛОКО».

Письмом от 27.06.2012 ОАО «РЖД» обратилось к ООО «ЛОКО» с требованием освободить земельный участок полосы отвода от забора и павильона.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ЖТК» как собственник павильона и ограждения пивзавода.

По настоящему иску истец просит обязать ОАО «ЖТК» и ООО «ЛОКО» освободить земельный участок, принадлежащий открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на праве аренды путём демонтажа забора, расположенного на территории участка в границах полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 25:50:0000000:14, общей протяжённостью ограждений, включая ворота - 69,15 м, которые состоят из четырёх частей:

1)         часть железобетонного ограждения протяжённостью 24,21 м, расположенного параллельно ул. Семафорная, граничит с павильоном-баром «ЛОКО» и находится в 15,7 м. на север от здания пивзавода по адресу: г.Красноярск, ул. Семафорная, 431 а,

2)         часть железобетонного ограждения протяжённостью 34,10 м, расположенного в 7,8м. на запад от здания пивзавода по адресу: г.Красноярск, ул. Семафорная, 431 а,

3)         часть железобетонного ограждения протяжённостью 5,20 м, расположенного в 9,16 м. на северо-восток от здания пивзавода по адресу: г. Красноярск, л.Семафорная, 431 а,

4)         металлические ворота протяжённостью 5,64 м., граничащие с павильоном-рабом «ЛОКО» и расположенные в 10,2 м на запад от здания пивзавода по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, 431 а, а также демонтировать           павильон-бар  «ЛОКО», площадью по внешнему обмеру 91 кв.м., расположенного на расстоянии 10,2 м. на север от здания пивзавода по адрес: г. Красноярск, Кировский район,  ул. Семафорная, 431 А, и на основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в решении, что истец вправе осуществить снос забора и павильона-бара «ЛОКО», расположенных на территории земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 24:50:0000000:0014 по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Семафорная, 431А за счет ответчиков с отнесением на него необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» обратилось с иском о сносе павильона и ограждения, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, 431А, ссылаясь на наличие у истца права аренды на земельный участок под указанными объектами, отсутствие правовых оснований для размещения ответчиками данных объектов, отсутствие доказательств законности возведения павильона, его реконструкцию ОАО «ЖТК» и изменение местонахождения по сравнению с ранее находившимся на участке павильоном.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения судам при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Земельный участок площадью 371 667 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:0014, расположенный по адресу: г. Красноярск, Кировский район, принадлежит истцу на праве аренды по договору от 06 июня 2007 года N 50-37, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю. Земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 03.09.2007.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» под полосой отвода железных дорог понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные    для    размещения    железнодорожных    станций,    водоотводных    и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 611 утверждены Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог. В соответствии с пунктом 4 указанных Правил в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить режим использования земельных участков, в том числе не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, являясь законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0014 на основании договора аренды, истец вправе требовать устранения нарушения его права пользования земельным участком, предоставленным для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги на основании статей 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное имущество - павильон и ограждение находящиеся возле нежилого здания по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, 431 А в г. Красноярске ранее принадлежали истцу на праве собственности. Павильон на дату его передачи в уставный капитал ОАО «ЖТК» от ОАО «РЖД» имел следующие характеристики: 1992 год выпуска, год ввода в эксплуатацию 2000, общая площадь 78,63 кв.м., фундамент - железобетонная монолитная плита, что отражено в акте о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) № 789 от 31.08.2007,  составленном между указанными обществами.

Ограждение на дату его передачи в уставный капитал ОАО «ЖТК» от ОАО «РЖД» имело следующие характеристики: год ввода в эксплуатацию 1995, длина 151,93 п.м.

Суд первой инстанции на основании заключения эксперта № 3-30/7/14 от 24.02.2014 установил, что в настоящее время перемещение павильона ввиду его конструктивных элементов невозможно без несоразмерного ущерба для его назначения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически существующий павильон был создан ответчиком - ОАО «ЖТК» в таком виде после получения павильона в уставный капитал ОАО «ЖТК» от ОАО «РЖД», а истец передавал в уставный капитал ответчика павильон, являющийся временным объектом.

Местонахождение павильона «ЛОКО» в настоящее время отличается от его местонахождения в 2007 году на дату передачи в уставный капитал ОАО «ЖТК», что свидетельствует о том, что переданный истцом ответчику павильон являлся движимым имуществом.

ОАО «РЖД» представлено заключение кадастрового инженера Сушкиной И.А. (квалификационный аттестат № 24-12-486), в котором в графической части заключения обозначено местонахождение павильона, границы земельного участка полосы отвода ОАО «РЖД», местонахождение здания пивзавода по ул. Семафорная, 431-А, отражено взаимное расположение здания пивзавода и павильона.

Согласно техническому паспорту на здание пивзавода от 22.05.2004 в составе здания имеется основное здание литер В, два тамбура литеры «в» и «в1».

По запросу суда из ФГБУ ФКП Росреестра представлены цифровые ортофопланы, подготовленные в рамках выполнения работ по государственному контракту от 07.07.2008 № К-05/41 с материалами аэрофотосъемки, выполненной в период с 2006 по 2007 год с указанием масштабов фрагментов кадастровой карты (в частности, масштаб 1/1000, что означает 10 метров территории в 1 сантиметре кадастровой карты).

Сопоставив указанные документы, суд первой инстанции установил, что в настоящее время павильон ответчика находится правее его прежнего места расположения, а также ближе к проезжей части автодороги по ул. Семафорная, протяженность забора от границы павильона до соседнего объекта (справа) уменьшилась исходя из размеров указанных в заключении кадастрового инженера и кадастровой карты в масштабе 1/1000).

Кроме того, рядом с ранее находившимся павильоном меньшей площади в 2006-2008 годах находилась открытая площадка.

Изменилось и расположение существующего в настоящее время павильона по отношению к самому зданию пивзавода: ранее павильон располагался напротив литеры «в» здания пивзавода (тамбур) исходя из сопоставления фрагмента кадастровой карты, схемы пивзавода в техническом паспорте от 25.05.2004 и заключения кадастрового инженера, а в настоящее время находится правее напротив другого тамбура - литеры «в1».

На ортофотоплане с фрагментом кадастровой карты нанесены органом кадастрового учета красной линией границы земельного участка полосы отвода ОАО «РЖД», при изучении которых в сопоставлении с заключением кадастрового инженера также следует, что местоположение павильона относительно поворотных точек границ участка в районе здания пивзавода изменилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что спорный павильон приобрел признаки капитального объекта после передачи имущества в уставный капитал ОАО «ЖТК».

В перечне объектов недвижимого имущества, находящихся в полосе отвода ОАО «РЖД» (приложения к представленным трем договорам аренды) данный павильон как объект недвижимости не указан.

Павильон не учитывался в составе недвижимого имущества ОАО «РЖД», не передавался в уставный капитал указанного общества в 2003 году при создании ОАО «РЖД» как объект недвижимости, а также не передавался как объект недвижимости в уставный капитал ОАО «ЖТК» от истца.

Данный объект с 2003 года (год создания ОАО «РЖД») по 2007 год до передачи в уставный капитал ОАО «ЖТК» учитывался как временный объект. ОАО «РЖД» передавало его в 2004 году в аренду ООО «ЛОКО» тоже как временный объект (договор аренды от 01.07.2004, где павильон указан в составе оборудования).

Доказательства наличия у павильона признаков капитального объекта по состоянию на 1992 год либо позднее до 2007 года суду не представлены, техническая инвентаризация указанного объекта не проводилась.

Довод о том, что капитальность объекта отражена в акте приема-передачи путем указания на наличие монолитной (железобетонной) плит, отклоняется, так как данное обстоятельство не является единственным критерием отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Выводы суда первой инстанции  о площади существующего объекта не противоречат материалам дела.

На представленной ОАО «РЖД» выкопировке из топоплана датированной 17.07.2007 в период передачи имущества