Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А33-5534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В подтверждение факта несения расходов общество ПМП «Энергозащита» представило договоры на оказание юридических услуг от 27.02.2014 (л.д. 44), заключенные с Колесниковым А.В, от 07.04.2014 (л.д. 45) – с Коноваловой Е.Н.

По условиям договора от 27.02.2014 исполнитель обязался изучить документы, выбрать применимый способ защиты с целью удовлетворения заявленных требований; подготовить в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о взыскании с ОАО «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОИ» задолженности по договору подряда № 53324(б)-П-2 от 04.09.2013, осуществлять представительство интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 договора ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 36 500,00 рублей (составление претензии - 5 000,00 рублей; составление искового заявления - 10 000,00 рублей; участие в судебном заседании (за каждое судебное заседание) - 10 000,00 рублей; возражения на отзыв ответчика, подготовка дополнительных пояснений по делу - 1 500,00 рублей). Клиент производит предварительную оплату по договору в размере 100 % в течение 5-ти дней с момента подписания договора.

Условиями договора от 07.04.2014 предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела № А33-5534/2014.

Согласно пункту 3 договора ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 10 000,00 рублей, исходя из стоимости участия в одном судебном заседании - 10 000,00 рублей; клиент производит предварительную оплату по договору в размере 100 % в течение 5-ти дней с момента подписания договора.

Оплата оказанных услуг по договорам подтверждена чеками от 10.06.2014 (л.д.47-48) на сумму 31 500,00 рублей, на сумму 10 000,00 рублей.

Факт оказания услуг по подготовке искового заявления, участия представителей истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 30 000,00 рублей (составление искового заявления - 10 000,00 рублей; участие в судебных заседаниях - 20 000,00 рублей (10 000,00 рублей х 2 судебных заседаний).

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 5 000,00 рублей за подготовку и направление претензии от 28.02.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом приведенной правовой позиции, услуги по составлению претензий относятся к досудебному урегулированию спора, претензионный порядок не является частью судебного процесса, в связи с чем, расходы на составление претензий не могут быть заявлены как судебные.

На основании изложенного, суд первой инстанции не отнес расходы в сумме 5 000,00 рублей за составление претензии от 28.02.2014 к категории судебных расходов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о взыскании судом расходов в размере 1 500 рублей за подготовку возражений по отзыву и подготовку дополнительных пояснений является необоснованным. Указанная сумма судом не взыскивалась.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 6 500,00 рублей (41 500,00 рублей – 30 000,00 рублей – 5 000,00 рублей) не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, на указанную сумму.

С учетом изложенного, судебные издержки в сумме 30 000,00 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, следовательно, являются разумными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный  суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец данного требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судам разъяснил следующее.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на при-сужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов.

Учитывая изложенное, на взысканную в пользу истца по первоначальному иску по настоящему решению денежную сумму в размере 2 264 000,00 рублей (2 200 000,00 рублей задолженности + 34 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, 30 000,00 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя) подлежат начислению проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2014 года по делу № А33-5534/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская