Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А33-5534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

Дело №

 А33-5534/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПМП «Энергозащита»: Колесникова А.В., представителя по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июня 2014 года по делу № А33-5534/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПМП «Энергозащита» (ИНН 7724572453, ОГРН 1067746425383) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520) (далее - ответчик) о взыскании 2 200 000,00 рублей задолженности по договору подряда № 53324(б)-П-2 от 04.09.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных издержек в сумме 30 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09 октября 2014 года.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью ПМП «Энергозащита» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

04.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью ПМП «Энергозащита» (субподрядчик) и открытым акционерным обществом «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (генподрядчик) заключен договор подряда № 53324 (б) – П-2.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок за свой риск выполнить по заданию Генподрядчика комплекс работ по подготовке основных технических решений и корректировке электротехнического раздела проектной и рабочей документации в части ПС 110/6,6/6,3 кВ «Межегей» проекта по титулу «Строительство угле-добывающего комплекса ООО «УК Межегейуголь». 1 очередь Внешнее электроснабжение 000 «УК «Межегейуголь»» с учетом выделения этапов ввода ПС 110/6,6/6,3 кВ «Межегей», в объеме, определенном в техническом задании (приложение №1 к договору) и календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), в соответствии с нормами и правилами, технической документацией, включая:

- разработка мероприятий электромагнитной совместимости оборудования, устанавливаемого на ПС Межегей и ПС Городская;

- корректировка проектной и рабочей документации в части выделения этапов ввода ПС 110/6,6/6,3 кВ Межегей в эксплуатацию;

- расчет работоспособности действующих ВЧ каналов по ВЛ 110 кВ Городская-Шагонар-Чадан с учетом расчета ЭМС и выбора рабочих частот ВЧ канала ПД Городская-Межегей;

- подготовка технических решений по радиорелейной связи в качестве резервного канала связи;

- выполнение иных работ в объеме, предусмотренном Приложение № 1 к договору.

Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, указанную в договоре.

Цена договора определяется сторонами согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) и составляет не более 2 200 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 335 593,22 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчик производит оплату выполненных работ субподрядчика в размере 100% от цены, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 20-ти дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.1 договора начало работ по договору - с момента подписания сторонами договора. Окончание выполнения работ - не позднее 2-х месяцев с момента получения скорректированных технических условий, выданных ОАО «Тываэнерго» и филиалом ОАО «СО ЕЭС» Красноярское РДУ.

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов определены в Приложении № 2 «Календарный график выполнения работ» (пункт 5.2 договора).

Сроки выполнения работ, указанные в пунктах 5.1, 5.2 договора, действительны при условии получения необходимых технических условий, исходных данных (заводской документации на оборудование, смежных разделов рабочей документации, запросов оперативного характера и прочих исходных данных) и своевременных (не более пяти рабочих дней) согласований разработанных комплектов рабочей документации и исполнителями смежных разделов, а также получения ответов на запросы (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 14.1 договора при возникновении каких-либо споров между сторонами в связи с договором, стороны должны приложить все усилия для разрешения споров путем переговоров.

В соответствии с пунктом 14.2 договора в случае невозможности урегулирования споров между сторонами путем переговоров все споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Красноярска.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 18.1 договора).

Сторонами подписан акт от 06.12.2013 № 1 на сумму 2 200 000,00 рублей.

Стоимость выполненных работ генподрядчиком не оплачена, задолженность составляет 2 200 000,00 рублей.

Задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью ПМП «Энергозащита» (субподрядчик) и открытым акционерным обществом «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (генподрядчик) заключен договор подряда № 53324 (б) – П-2, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не-медленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 04.09.2013 № 53324 (б) – П-2 истцом представлен акт от 06.12.2013 № 1 на сумму 2 200 000,00 рублей (л.д. 40-41).

Акт подписан исполнительным директором ответчика Болдиным В.Ю. без замечаний к объемам и стоимости выполненных работ, заверен печатью организации. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Стоимость выполненных работ генподрядчиком не оплачена, задолженность составляет 2 200 000,00 рублей.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Требование истца о взыскании долга признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

В указанной части решение суда не обжалуется. Судебный акт обжалуется в части взыскания судебных расходов на услуги представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что размер судебных издержек завышен и не доказана разумность величины данных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 41 500,00 рублей, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов