Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А33-2702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вывод  суда первой инстанции о недоказанности совокупности  условий наступления ответственности в виде возмещения убытков, является обоснованным.

Согласно утверждению истца из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования транспортного средства (полис от 27.10.2011 № 015АТ-11/01878), выразившихся в несвоевременной и не в полном объеме выплате страхового возмещения, у ООО «Мобилфон» возникли убытки в виде не полученного дохода.

Вместе с тем, неисполнение обязательств со стороны контрагентов истца являются предпринимательскими рисками. Хозяйственная деятельность общества для извлечения прибыли должна быть организована с учетом возможных обычных предпринимательских рисков.

Исходя из бремени доказывания, истец должен был доказать причинно- следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Вместе с тем, доказательств того, что истец не мог использовать транспортное средство исключительно из-за невыплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из договора страхования следует, что осуществлялось страхование имущества, а не предпринимательского риска.

Несвоевременная в неполной сумме выплата страхового возмещения влечет ответственность за просрочку исполнения этого денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая носит компенсационный характер.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19637/2013 в пользу истца с ответчика взыскано 41 897 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам.

Применение судом первой инстанции положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  является правомерным, вывод о том, что убытки являются ответственностью, как и проценты, которые уже взысканы с ответчика в пользу истца в качестве ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном применении указанной нормы, не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя о неприменении судом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден. В судебном акте суд дал оценку обстоятельствам спора применительно к требованиям указанной нормы и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения и неполученным доходом от предпринимательской деятельности как условия для возмещения убытков.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности размера неполученного дохода в результате простоя транспортного средства не имеет правового значения, поскольку сам факт причинения убытков по вине ответчика не доказан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 17 132 230 рублей 80 копеек убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2014 года по делу № А33-2702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская