Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А33-2702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

Дело №

 А33-2702/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мобилфон»: Казанцева А.М., представителя по доверенности от 04.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»: Слизкова С.В., представителя по доверенности от 17.07.2014 № 2014/915,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобилфон» (ИНН 2466122079, ОГРН 1042402963690)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июля 2014 года по делу № А33-2702/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобилфон» (ИНН 2466122079, ОГРН 1042402963690) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) о взыскании 17 132 230 рублей 80 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континент-Авто».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела имеющегося у него экземпляра договора от 01.08.2012.

Кроме того, как указывает заявитель, судом не исследованы и не оценены доказательства, предъявляемые в дело третьим лицом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применена норма пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и применена не подлежащая применению норма статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель указал, что судом не исследованы и не оценены следующие доказательства, подтверждающие факт заключения договора об организации перевозки от 01.08.2012 между истцом и третьим лицом: письма от 05.07.2012, письмо от 09.07.2012, письмо от 12.07.2012, письмо от 16.07.2012, дополнительное соглашение от 20.07.2012 к договору аренды от 24.11.2010, акт приема-передачи от 20.07.2012. Тем самым, суд первой инстанции нарушил конституционный принцип справедливости и лишил заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонены как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2014.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе; дал пояснения на поставленные представителем ответчика вопросы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о прослушивании в зале судебного заседания аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции  по делу № А33-2702/2014.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости прослушивания аудиозаписи судебного заседания первой инстанции, поскольку суд исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку лиц, участвующих в деле, заслушал пояснения сторон. Заявленное ходатайство не содержит аргументированного обоснования по вопросу: какие пояснения сторон(ы) влияют на оценку обстоятельств и не подтверждены или не могут быть подтверждены  доказательствами.

Учитывая, что третье лицо, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 по делу № А33- 9797/2013 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобилфон» взыскано 504 525 рублей 39 копеек страхового возмещения, а также 13 090 рублей 51 копейка расходов по госпошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 по делу № А33-9797/2013 установлено следующее:

«27.10.2011 между ООО «Мобилфон» (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом от 27.10.2011 № 015АТ-11/01878, по условиям которого автомобиль КАМАЗ 6520, гос. рег. знак У 505 ВМ, застрахован по риску «ущерб» («угон+ущерб») на период с 01.11.2011 по 31.10.2012.

17.08.2012 в 18 часов 00 минут в районе участка «Андат», с. Шира, Республики Хакасия, произошло опрокидывание автомобиля КАМАЗ 6520, гос. рег. знак У 505 ВМ, под управлением Любимова Андрея Николаевича, в результате которого автомобиль КАМАЗ 6520 получил механические повреждения.

Из объяснений Любимова А.Н. следует, что 17.08.2012 в районе участка «Андат», с. Шира, Республики Хакасия, при вывозе грунта на отвал автомобиль КАМАЗ 6520, гос. рег. знак У 505 ВМ, при движении задним ходом к краю отвала для выгрузки грунта, опрокинулся, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В результате опрокидывания автомобилю КАМАЗ 6520 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой МО МВД России «Ширинский» от 17.08.2012, актом осмотра транспортного средства от 10.04.2013, отчётом от 10.04.2013 № 19605, заключением о стоимости ремонта от 10.04.2013 № 19605.

В соответствии с отчётом от 10.04.2013 № 19605, заключением о стоимости ремонта от 10.04.2013 № 19605 стоимость ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520 составляет 499 525 рублей 39 копеек.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.01.2013 ответчиком направлено в адрес истца письмо № ЮО-0313 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая».

В подтверждение исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 по делу № А33-9797/2013 в материалы дела представлено платежное поручение от 15.10.2013 № 669 на сумму 517 615 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.08.2012 между ООО «Континет-Авто» (грузовладелец) и ООО «Мобилфон» (перевозчик) подписан договор об организации грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1. которого перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Уведомлением от 03.12.2012 № 57 ООО «Континет-Авто» уведомило истца о расторжении договора от 01.08.2012 в одностороннем порядке (транспортное средство не было подано под погрузку в пос. Верхонемарково Иркутской области).

Согласно представленному истцом расчету, убытки истца в связи с неполучением прибыли от исполнения обязательств по договору от 01.08.2012 составили 17 132 230 рублей 08 копеек.

Полагая, что вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, общество было лишено возможности получать доходы от предпринимательской деятельности, в связи с чем, понесло убытки, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела в обоснование предполагаемого дохода, не полученного истцом по вине ответчика, истец ссылается на заключенный между ООО «Континет-Авто» (грузовладелец) и ООО «Мобилфон» (перевозчик) договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2012.

Согласно условиям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор, является смешанным договором на перевозку и договором транспортной экспедиции и составляется в письменной форме (ст. ст. 801 и 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на то обстоятельство, что договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2012 не имеет место быть в действительности, заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации оспариваемого договора. В заявлении о фальсификации и о проведении комплексной экспертизы указано на давность составления и подписания указанного договора (т. 1, л.д. 52-55, т.2, л.д. 80-81).

В судебном заседании 02.07.2014 истцу предложено предоставить подлинник указанного договора,  однако, данным правом ООО «Мобилфон» не воспользовалось.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции предложено истцу исключить из числа доказательств по делу договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2012, заключенный между ООО «Континет-Авто» и ООО «Мобилфон».

Как следует из протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания от 02.07.2014 (т. 2, л.д. 87-88), в связи с согласием истца, суд исключил договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2012 из числа доказательств.

Учитывая изложенное, довод заявителя, о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела экземпляра договора от 01.08.2012, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо - ООО «Континет-Авто» подтвердило факт заключения договора от 01.08.2012 и его расторжение в связи с односторонним отказом ООО «Континет-Авто» от договора по причине неисполнения обязанностей ООО «Мобилфон» условий указанного договора, также не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно принципу состязательности бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Таким образом,  при взыскании убытков, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, и как следствие, в неполучении дохода от использования транспортного средства, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков по вине ответчика; причинно-следственную связь между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением своих обязательств ответчиком.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного