Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А33-8833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

Дело №

 А33-8833/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс»): (далее - Общество): Николаева В.А., представителя на основании доверенности от 11.04.2014, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю): Винокуровой Е.А., представителя на основании доверенности от 10.01.2014, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2014 года по делу № А33-8833/2014, принятое судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (ИНН 2465095432, ОГРН 1052465129067, г. Красноярск) (далее - ООО «Монолит плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977, г. Красноярск) (далее – ОИК УФМС по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 № 557 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу № А33-8833/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Монолит плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом существенно нарушена процедура проведения внеплановой проверки, поскольку в соответствии с распоряжением от 08.04.2014 № 30 о проведении проверки, срок проверки установлен с 14.04.2014 по 19.04.2014, фактически проверка была проведена должностными лицами административного органа 08.04.2014; ведущий специалист-эксперт ОИК УФМС по Красноярскому краю Шитиков А.В. не имел полномочий вносить исправления в данное распоряжение (в части изменения срока проверки);

- суд первой инстанции не учел, что иностранный гражданин имел разрешения на работу в качестве монтажника и состоял в трудовых отношения с заявителем; основным видом экономической деятельности ООО «Монолит плюс» является сдача в наем нежилого недвижимого имущества; иностранные граждане выявлены в помещении арендованном иным юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ВостокПаркинг», а хранившаяся там замороженная рыбная продукция принадлежит закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Русская рыбная компания».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе (дополнении к ней).

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит плюс» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: копии договора от 01.10.2013 в 2-х экземплярах, заключенного между закрытым акционерным обществом «Рыбная русская компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокПаркинг»; копии акта взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2014 года между ЗАО «Рыбная русская компания» и ООО «ВостокПаркинг»; копии уведомления Фонда социального страхования Российской Федерации о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях от 18.03.2014; копии заявления общества о подтверждении основного вида экономической деятельности от 18.03.2014; копии справки - подтверждения основного вида экономической деятельности Общества от 18.03.2014; копии уведомления общества о привлечении и об использовании обществом иностранного работника Гафурова И.Б. в налоговый орган; копии уведомления общества о привлечении и об использовании обществом иностранного работника Гафурова И.Б. в УФМС России по Красноярскому краю; копии уведомления общества о привлечении и об использовании обществом иностранного работника Гафурова И.Б. в Агентство труда и занятости населения по Красноярскому краю; копии Распоряжения УФМС России по Красноярскому краю от 08.04.2014 № 30 «О проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан и лиц без гражданства»; копии Решения Красноярского краевого суда по делу № 7п-325/14 от 26.08.2014; копии решения Красноярского краевого суда по делу № 7п-326/14 от 26.08.2014. В обоснование указанного ходатайство, представитель общества указал на то, что указанные документы были представлены ОИК УФМС по Красноярскому краю в ходе проведения внеплановой выездной проверки иностранных граждан и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, но  целенаправленно не представлены административным органом в суд первой инстанции.

Представитель административного органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии распоряжения УФМС России по Красноярскому краю о внесении изменений в распоряжение № 30 «О проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан и лиц без гражданства» от 08.04.2014 № 30/1; копии распоряжения УФМС России по Красноярскому краю от 08.04.2014 № 30 «О проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан и лиц без гражданства»; копии выписки из журнала проведения проверок.

В соответствии со статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя и представителю административного органа в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 08.04.2014 № 30 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом требований действующего миграционного законодательства Российской Федерации

В ходе проверки составлены акт проверки от 08.04.2014 № 30, в котором зафиксировано, что гражданин республики Таджикистан Гафуров Иброхимчон 23.02.1968 года рождения, в складском помещении общества по адресу: 660111, г. Красноярск,                  ул. Пограничников, 9, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика (осуществлял погрузку замороженных брикетов из рыбы на деревянный поддон) без разрешения на работу.

В связи с отсутствием у указанного иностранного гражданина разрешения на работу должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 АА № 557.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2014 № 557 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Монолит плюс» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Приказом Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 № 70 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 АА № 557 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что административным органом существенно была нарушена процедура проведения внеплановой проверки, установленная требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ), Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов общества на основании следующего.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ устанавливается общий порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В тоже время согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008                    № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, к которым отнесен и федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в частности за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, а также правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 32 указанного Федерального закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 32 Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлены основания для проведения внеплановой проверки.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей