Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалы настоящего дела представлено уведомление от 30.04.2014, полученное работником ООО «Виана» (на уведомлении указана фамилия Берсенева А.А., имеется подпись, дата (от 05.05.2014)  входящий номер и печать общества).

Таким образом, законный представитель ООО «Виана» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и имел возможность представлять интересы общества. Права общества административным органом были обеспечены.

То обстоятельство, что на составление протокола явился представитель общества по доверенности Попова Е.П. не нарушает прав общества и не свидетельствует о существенном нарушении административным органом положений Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также считает, что предоставленные в материалы дела доверенности от 11.04.2014, 31.03.2014 на имя Поповой Е.П., вопреки доводам общества, дают указанному лицу право на представление интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, в доверенностях зафиксировано, что Поповой Е.П.  предоставлено право осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени ООО «Виана» в том числе в исполнительных органах власти, в том числе, получать и подписывать акты, распоряжения, постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Таким образом, права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

По мнению общества, протокол об административном правонарушении составлен  с существенными нарушениями, в частности отмечает, что составлен с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции принимает довод о наличии указанного нарушения.

Статьей 28.5 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1).

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

Из материалов дела следует, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов был составлен 03.04.2014, акт проверки, в котором зафиксированы выявленные во время проверки нарушения, был составлен 07.05.2014, протокол об административном правонарушении составлен только 15.05.2014. При этом, как обоснованно указывает общество, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения административного расследования.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного статьей 28.5 Кодекса срока.

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса, обществу предоставлены гарантии, предусмотренные Кодексом, общество  надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом объективной стороны вмененного административного правонарушения в части необеспечения обществом требования о наличии полной информации на маркировочных ярлыках.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества нарушения в части необеспечения обществом требования о наличии полной информации на маркировочных ярлыках.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах в части не урегулированной «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции» установлены Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ).

В силу части 6 статьи 35 названного Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ предусмотрено, что молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ  информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции.

Частями 3, 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ установлена информация, которая должна содержаться на  каждой единице групповой упаковки, единице многооборотной тары или транспортной тары такой продукции (часть 3) и на молоке и продуктах его переработки, расфасованных в потребительскую тару и реализуемых на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле (часть 25).

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.05.2014, протоколом осмотра от 03.04.2014, подтверждается несоблюдение обществом вышеуказанных требований к упаковке, а именно: при реализации продуктов переработки молока на этикетке, содержащей информацию для потребителей, нанесена не полная информация, до реализации продуктов переработки молока продавец не проверил наличие информации на товаре и не довел информацию о продуктах переработки молока до потребителя, отсутствует информация о наименовании и месте нахождения изготовителя, о дате выработки, о сроке годности, условиях хранения на реализуемые: сыр «Спагетти» копченый на остатке 0,356 кг по цене 470 рублей, сыр «Спагетти белая «Бармин» на остатке 1,2 кг по цене 470 рублей; отсутствует информация о наименовании и месте нахождения изготовителя, условиях хранения на реализуемые: брынза на остатке 8 кг с датой изготовления 30.03.2014, срок годности до 30.04.2014.

Факт наличия указанных нарушений по существу обществом не оспаривается.

Представитель общества поясняет, что при фасовке товара с частью его разделения на куски меньшего веса соответствующую информацию не успели нанести работники общества; - однако это обстоятельство не относится к числу причин, исключающих ответственность общества.

Как следует из материалов дела, экспертным заключением от 30.04.2014 № 2319, дополнением к экспертному заключению от 07.05.2014 № 2572  установлено, что ряд продуктов, образцы которых отобраны для исследований, по микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административный орган вменяет указанные нарушения ООО «Виана».

В соответствии с частями 2, 4 статьи 7 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ содержание в продуктах переработки молока, предназначенных для реализации, токсичных элементов, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать нормы, установленные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень (часть 4).

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, общество является продавцом, а не производителем продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение установленных микробиологических показателей являлось следствием действий (бездействия) ООО «Виана», в том числе при ее хранении и реализации.

На нарушение ООО «Виана» (продавцом) обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее хранения, реализации, перевозки, в том числе несоблюдение температурного режима при хранении продуктов административным органом в протоколе об административном правонарушении и иных документах, не указано.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) общества вменяемого правонарушения в части несоблюдения установленных микробиологических показателей.

Учитывая вывод о том, что нарушение в действиях (бездействии) общества не доказано суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества о процессуальных нарушениях, которые, по его мнению, были допущены при назначении экспертизы (отсутствие оснований для проведения экспертизы; указание в протоколе взятия проб и образцов, определении о назначении экспертизы на часть 2 статьи 14.43 Кодекса) не имеют правового значения.

Оспаривая решение, общество указывает на истечение предусмотренного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности поскольку протокол осмотра (в котором указано на недостатки этикеток) был составлен 03.04.2014, тогда как решение вынесено 30.07.2014.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Из части 1 статьи 4.5 Кодекса следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Как указано выше, общество не исполнило обязанность по