Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Красиковой Е.И., представителя по доверенности от 08.02.2013 № СК-2752,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Виана»): Кулеша Е.М., представителя по доверенности от 24.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виана»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «30» июля 2014 года по делу №  А33-10729/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415 , ОГРН 1052466033608, г. Красноярск, ул. Каратанова, 21) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виана» (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764, г. Красноярск, ул. Свердловская, 17 Д) (далее – ООО «Виана», общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года  требования удовлетворены. ООО «Виана» привлечено  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Виана» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, при этом в материалах дела отсутствует какой–либо процессуальный документ, который бы свидетельствовал о проведении административного расследования;

-  у административного органа не было оснований для проведения экспертизы;

- в протоколе взятия проб и образцов, определении о назначении экспертизы указано, что дело возбуждено по части 2 статьи 14.43 Кодекса, тогда как в протоколе об административном правонарушении указана часть 1 статьи 14.43 Кодекса;

- протокол об административном правонарушении составлен при участии неуполномоченного лица – Поповой Е.П., в доверенности которой содержаться лишь курьерские полномочия;

- на момент вынесения оспариваемого решения  истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку указанный срок должен исчисляться с момента проведения осмотра, то есть с 03.04.2014;

- ответственность должны нести должностные лица, допустившие нарушения, а не общество;

- суд необоснованно не снизил размер административного штрафа, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд указал лишь на отсутствие доказательств тяжелого финансового положения, однако не учел степень вины общества, характер и последствия нарушения, а также иные обстоятельства.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Поповой А. Ю.  от 02.02.2014 № 118  «О проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции», изданного в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации Медведева Д. А. от 06.02.2014 № ДМ-П 11 - 7пр, 03.04.2014 обнаружено нарушение продавцом (ООО «Виана») требований технического регламента, а именно: Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»: пунктов 3, 4 статьи 17 пункта 6 статьи 35, пунктов 3, 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» - при реализации, продуктов переработки молока на этикетке, содержащей информацию для потребителей, нанесена не полная информация, до реализации продуктов переработки молока продавец не проверил наличие информации на товаре и не довел информацию о продуктах переработки молока до потребителя, отсутствует информация о наименовании и месте нахождения изготовителя, о дате выработки, о сроке годности, условиях хранения на реализуемые: сыр «Спагетти» копченый на остатке 0,356 кг по цене 470 рублей, сыр «Спагетти белая «Бармин» на остатке 1,2 кг по цене 470 рублей; отсутствует информация о наименовании и месте нахождения изготовителя, условиях хранения на реализуемые: брынза на остатке 8 кг с датой изготовления 30.03.2014, срок годности до 30.04.2014.

Таким образом,  ООО «Виана»  не осуществляется контроль за наличием полной информации на маркировочных ярлыках.

Кроме того при получении экспертного заключения от 30.04.2014 № 2319, дополнения к экспертному заключению от 07.05.2014 № 2572, протоколов лабораторных   испытаний от 23.04.2014 № 101-465, от 25.04.2014 № 101-472, от 30.04.2014 № 101-469 образцов, отобранных для исследований ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Черкашиной И.С. протоколом взятия проб (образцов) от 03.04.2014 в супермаркете «ROSА» ООО «Виана» по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д.10, пом. 104,  административным органом установлено:

- мороженое пломбир на сливках, м.д.ж. 12%, 1/500 гр., изготовитель ООО «Фабрика мороженого «Славица», г. Красноярск, Северное шоссе, 43, дата выработки 30.03.2014, со сроком годности 6 месяцев при температуре минус 18°С, по микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», в 0,01 гр. продукта обнаружены БГКП (колиформы) при нормативе «не допускаются»;

- масло сливочное коровье сладко-сливочное высший сорт 1/180 гр., м.д.ж.72,5%, изготовитель ООО «Фаворит», Новосибирская обл., г. Чулым, ул. Трактовая, д. 47, дата изготовления 03.03.2013, срок годности 120 суток при температуре минус 16±2°С, по микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», в 1 гр.(см3) продукта КМАФАнМ составляет 1,4х105 КОЕ при допустимом уровне не более 1,0x105 КОЕ;

- творог обезжиренный с м.д.ж. не более 1,8%. 1/200 гр., ТМ «Летний день», изготовитель филиал «Молочный завод «Новосибирский» ОАО «Компания «Юнимилк», Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 15, юридический адрес: г. Москва, ул. Вятская, д. 27, кор. 13-14, дата изготовления 31.03.2014, срок годности до 10.04.2014 не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», в 0,01 гр. продукта обнаружены БГКП (колиформы) при нормативе «не допускаются».

Таким образом, как указал административный орган, продавец (ООО «Виана»), реализующий продукты переработки молока в нарушение статьей 20, 21 Федерального закона  от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» не организовал производственный контроль за соблюдением требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса ведущий специалист-эксперт отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Черкашина И.С. в присутствии представителя общества по доверенности составила протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 № 2350.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Виана» к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, считает, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 № 2350 составлен уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю  Черкашиной И.С.

Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности Поповой Е.П.

Ссылаясь на указанное обстоятельства, общество указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии неуполномоченного лица.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует