Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А33-1366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В подтверждение факта совершения обществом вменяемого правонарушения управлением представлены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества от 21.11.2013, акт проверки от 13.11.2013, материалы, поступившие из прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска, материалы дела об административном правонарушении от 13.11.2013 № 1724, объяснения Ортикова З.З.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого обществу правонарушения.

Из объяснения Ортикова З.З. от 13.11.2013 следует, что им был оформлен патент 22.07.2013, а с 05.11.2013 по 13.11.2013 он работал в обществе в кафе «Багира» в качестве дворника.

В акте проверки от 13.11.2013 отражено, что в ходе проверки в помещении кафе «Багира» выявлен гражданин Узбекистана Ортиков Зохид Зокирович, родившийся 18.12.1989, который выполнял работы в качестве дворника, а именно осуществлял уборку территории кафе без разрешения на работу.

Акт проверки составлен должностными лицами - старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Н.А. Лавейкиной и  старшим инспектором управления старшим лейтинантом внутренней службы Ю.С. Чепурных.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Ортиков З.З. привлечен к выполнению трудовой функции именно обществом.

Из объяснений Музафаровой  Х.М. от 13.11.2013 следует, что в кафе «Багира» работаю несколько иностранных граждан, в том числе дворником работает молодой человек, предположительно узбекской национальности.

Из объяснений Шульгиной С.В. следует, что в кафе «Багира» работают иностранные граждане. Молодой человек по имени Зохид работает в качестве дворника.

Данные объяснения апелляционный суд расценивает как косвенное подтверждение осуществления Ортиковым З.З. трудовой деятельности в качестве дворника на территории кафе «Багира», принадлежащему обществу.

Ссылки общества на то, что данные объяснения являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются апелляционным судом, поскольку опрошенные лица предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 Кодекса и сообщили информацию, которая была им известна.

Довод общества о необоснованном отказе суда в вызове свидетелей, допрошенных по делу, несмотря на то, что обществом оспаривается правдивость их показаний и вообще факт их опроса, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 14.04.2014 следует, что общество обращалось с ходатайством о вызове в качестве свидетеля только Ортикова З.З.; ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено судом в соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нет необходимости в вызове данного свидетеля, в деле имеются другие доказательства. Заявление иных ходатайств материалами дела не подтверждено.

Косвенным подтверждением того, что выявленный иностранный гражданин является работником общества также является его нахождение непосредственно на рабочем месте на момент проведения проверки.

Факт привлечения обществом к осуществлению трудовой деятельности                      Ортикова З.З. подтверждается постановлением от 14.11.2013 №1724 по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом управления, которым гражданин Узбекистана Ортиков З.З. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса, в виде штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление от 14.11.2013 вступило в законную силу.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что объяснения Ортикова З.З. опровергаются представленными в управление штатным расписанием от 15.10.2013 №8, копией приказа о приеме на работу от 01.01.2013 и копией трудового договора от 01.01.2013, заключенного с дворником Архипенко, которым не дана оценка в оспариваемом постановлении. Директор общества не трудоустраивал Ортикова З.З., трудовой договор не заключал, своего разрешения на трудоустройство данного лица не давал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку считает, что отсутствие документов, подтверждающих трудовые отношения между обществом и работником Ортиковым З.З. при фактическом допуске к осуществлению трудовой функции, правового значения не имеют для квалификации действий общества в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                                         частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что управлением доказан факт допуска конкретного иностранного гражданина к выполнению работ у заявителя без соответствующего разрешения. При этом, наличие патента не имеет правового значения, поскольку в данном случае иностранный гражданин привлечен к осуществлению трудовой деятельности в качестве дворника юридическим лицом.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований миграционного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, административным органом установлена и доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. Кодекса, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности административного правонарушения судом не установлено.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в сумме 250 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» апреля 2014 года по делу № А33-1366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

О.А. Иванцова