Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А33-1366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года

Дело №

 А33-1366/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Араз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля  2014 года по делу № А33-1366/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Араз» ИНН 2463048860, ОГРН 1022402147932 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977 (далее - управление, административный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2014.

Дело рассмотрено с участием прокурора Октябрьского района г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), доказательства проведения административного расследования прокурором не представлены.

Общество полагает, что директору общества, который 14.01.2014 явился в управление на рассмотрение дела об административном правонарушении, было вручено готовое постановление, при этом объяснения с него не взяли, в постановлении по делу об административном правонарушении позиция заявителя в отношении вменяемого правонарушения не отражена.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что объяснения Ортикова З.З. опровергаются представленными в управление штатным расписанием от 15.10.2013 №8, копия приказа о приеме на работу от 01.01.2013 и копия трудового договора от 01.01.2013, заключенного с дворником Архипенко, которым не дана оценка в оспариваемом постановлении. Директор общества не трудоустраивал Ортикова З.З., трудовой договор не заключал, своего разрешения на трудоустройство данного лица не давал.

По мнению заявителя, объяснительные администратора и технического работника не являются надлежащими доказательствами трудоустройства данного лица, поскольку они не являются должностными лицами уполномоченными допускать работников к исполнению трудовых обязанностей, либо обладающими сведениями о лицах, трудоустроенных в кафе «Багира». Суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, допрошенных по делу, несмотря на то, что обществом оспаривается правдивость их показаний и вообще факт их опроса.

Управление и прокуратура отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска в рамках исполнения задания прокуратуры Красноярского края «О проведении проверки исполнения законодательства о противодействии нелегальной миграции, коррупции, обеспечении правопорядка и общественной безопасности» совместно с сотрудниками управления 13.11.2013 проведена выездная проверка соблюдения миграционного, трудового законодательства в кафе «Багира», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 1Д, где осуществляет деятельность общество.

В ходе проверки по указанному адресу выявлен гражданин Узбекистана Ортиков Зохид Зокирович, который выполнял работы в качестве дворника, а именно: осуществлял уборку территории кафе «Багира» в отсутствие разрешения на работу, предусмотренного действующим законодательством. Данный гражданин факт осуществления трудовой деятельности в кафе «Багира» не отрицал, пояснил, что трудовую деятельность в                         обществе он осуществляет с 05.11.2013.

По факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, требуемого в соответствии с действующим законодательством, прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска в отношении ООО «Араз» 21.11.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Постановлением управления по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель оспорил в судебном порядке постановление управления от 14.01.2014, считая, что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора в пределах полномочий, предусмотренных статьями 25.11, 28.4 Кодекса, в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении не нарушена. Из текста постановления от 21.11.2013 следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 Кодекса. Копия постановления от 21.11.2013 направлена обществу 25.11.2013, что подтверждается почтовой квитанцией №94783 и описью вложения; на постановлении имеется отметка о его получении директором общества 10.12.2013.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса, приказа Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 № 70 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции, с участием  законного представителя общества.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены; существенных нарушений процедуры не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 26.2, 28.5 Кодекса, сделал правильный вывод о том, что срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным, при этом правовое значение имеет срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что директору общества, который 14.01.2014 явился в управление на рассмотрение дела об административном правонарушении, было вручено готовое постановление, при этом объяснения с него не взяли, в постановлении по делу об административном правонарушении позиция заявителя в отношении вменяемого правонарушения не отражена, отклоняется апелляционным судом.

Обществу в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2013 разъяснено, что оно вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела. Таким образом, заявителю была обеспечена возможность присутствовать при рассмотрении дела  и защищать свои интересы, в том числе давать объяснения, представлять доказательства и т.д. То обстоятельство, что общество указанным правом не воспользовалось, не может свидетельствовать об ограничении его прав.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет  Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом примечания к статье 18.15 Кодекса неподписание с иностранным гражданином трудового либо гражданско-правого договора при фактическом допуске его к выполнению работ или оказанию услуг не имеет правового значения при установлении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или