Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А33-5698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Доводы Пашковой Г.А. относительно того, что в случае доведения до кредиторов негативной информации об арбитражном управляющем Дмитриеве Е.Д., а именно о том, что Дмитриев Е.Д. подвергался административному наказанию в виде дисквалификации до заполнения бюллетеней, могли повлиять на результаты голосования правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что перед голосованием по кандидатуре Дмитриева Е.Д. до кредиторов была доведена данная информация (пояснения уполномоченного органа). Кроме того, информация об административном наказании в виде дисквалификации является общедоступной, т.к. административное наказание назначено судебным актом арбитражного суда (решение по делу №А33-21548/2009), который размещен в Картотеке арбитражных дел еще 17.12.2009, а Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу №А33-21548/2009, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, размещено в электронном периодическом издании «Справочная Правовая Система КонсультантПлюс».

Более того, в силу абзаца 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 115 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях» копия вступившего в силу решения о назначении наказания в виде дисквалификации арбитражного управляющего направляется: в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; в Министерство внутренних дел Российской Федерации (соответствующий территориальный орган); в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой данный арбитражный управляющий является; в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве; а также в бумажной или электронной форме в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации для его размещения на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, любое лицо, имеющее намерение на получение информации о наличии (отсутствии) у кандидатуры на должность конкурсного управляющего любым предприятием, из общедоступных источников может получить интересующую информацию безвозмездно.

Кроме того, судом, установлено, а также подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что при голосовании на собрании кредиторов по вопросам повестки дня, арбитражным управляющим использована типовая форма бюллетеня N 2, предусматривающая возможность избрания варианта принимаемого решения.

Бюллетени для голосования участников собрания кредиторов заполнены кредиторами с указанием варианта решения и содержат знак в графе с выбранным вариантом, в том числе кредиторам предоставлена возможность избрания иного варианта голосования, в том числе и по кандидатуре конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.06.2014 по вопросу об избрании кандидатуры конкурсного управляющего кредиторы проголосовали следующим образом:

- Дмитриев ЕД. - 121 521 877,85 руб. (52,62%);

- Упиров Д.В. – 4 940 000 руб. (2,14%);

- Иванов А.С. – 10 115 621 руб. (4,38%);

- воздержались 6 918 900 руб. (3%);

- недействительные бюллетени – 2 641 571 руб. (1,14%).

Следовательно, из содержания бюллетеней усматривается, что все желающие предложить кандидатуру Иванова А.С. воспользовались своим правом. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств влияющих на результаты голосования кредиторов по вопросу об избрании конкурсного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, учитывая, что за кандидатуру арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д., проголосовали кредиторы с общей суммой требований 121 521 877,85 рублей, а за Иванова А.С. лишь 10 115 621 рубль.

Довод Пашковой Г.А. о том, что на собрании кредиторов не было дано возможности высказаться по поводу кандидатуры Иванова А.С., подлежит отклонению, как документально не подтвержденный и предположительный.

Довод представителя Пашковой Г.А. о необходимости формирования повестки дня в другой последовательности не свидетельствует о нарушении её прав, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между принятыми решениями на собрании кредиторов и последовательностью рассмотрения вопросов собранием кредиторов Пашковой Г.А. не доказано. Предположения Пашковой Г.А. не могут быть положены в основы судебного акта.

В отношении 4 и 5 вопросов повестки дня собрания кредиторов доводы Пашковой Г.А. также сводятся к тому, что на собрании кредиторов ей не обеспечили публичное выступление по данным вопросам повестки дня. Указанные доводы отклоняются арбитражным судом по вышеуказанным мотивам.

При этом, в отношении кандидатуры Подольян С.Ю., предлагаемой Пашковой Г.А. в члены комитета кредиторов, собрание кредиторов ООО «СК» высказалось. Несогласие Пашковой Г.А. с решением собрания кредиторов в отношении кандидатуры Подольян С.А. не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель, обращаясь с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 27.06.2014 недействительными, не доказал, что права и законные интересы Пашковой Г.А. нарушены решениями собрания кредиторов от 27.06.2014, учитывая, что правомочность и легитимность собрания проверена. Доказательства обладания Пашковой Г.А. в момент проведения собрания кредиторов (27.06.2014) такой информацией, которая могла повлиять на решения, принятые собранием кредиторов с учетом результатов состоявшегося голосования, в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении заявления Пашковой Г.А. судом, наличие такой информации также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решений, принятых на собрании кредиторов от 27.06.2014 недействительными.

В материалы дела от некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича требованиям, предусмотренным ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве для утверждения Арбитражным судом Красноярского края конкурсным управляющим ООО «СК».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с представленными сведениями некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» Дмитриев Е.Д. (ИНН 245007276760, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1442, почтовый адрес: 663610, Красноярский край, г. Канск, мкр. Стрижевой, д. 4, кв. 90) является членом некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, как следует из указанных разъяснений, нарушения, допущенные арбитражным управляющим, должны быть существенными, актуальными на период утверждения арбитражного управляющего, а также должны свидетельствовать о компетенции арбитражного управляющего в настоящий период времени.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2010 по делу        №А33-21548/2009 следует, что правонарушения Дмитриевым Е.Д. были совершены в 2009 году по неосторожности, то есть более четырёх лет назад и не причинили значительного ущерба. Доказательства, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим Дмитриевым Е.Д. неоднократных грубых, умышленных нарушений имевших место незначительное время назад, арбитражному суду не представлены. Доказательства того, что кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом, или не обладает должной компетенцией, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и принимая во внимание, что выбор кандидатуры конкурсного управляющего осуществлен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кандидатура Дмитриева Е.Д. подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО «СК», с утверждением ему вознаграждения тридцать тысяч рублей в месяц за счет средств должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на собрании кредиторов его доверителю не было дано возможности высказаться по поводу кандидатуры конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д., само по себе непредставление заявителю возможности выступить на собрании кредиторов уже является нарушением прав заявителя, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку данные доводы не подтверждены документально и являются предположительными. Кроме того, сам по себе факт непредставления заявителю возможности выступить на собрании кредиторов при отсутствии доказательств, подтверждающих возможность повлиять на результаты голосования и при наличии осведомленности других кредиторов в отношении сведений, характеризующих кандидатуру Дмитриева Е.Д., не может подтверждать нарушение прав кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что доведение до участников собрания информации, которой обладал заявитель, не повлияло бы на результаты голосования, является предположительным, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием обжалуемого определения. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что последовательность вопросов повестки дня фактически привела к тому, что голосование по второму и третьему вопросам бессмысленно. Между тем, данный довод не свидетельствует о нарушении прав Пашковой Г.А., поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между принятыми решениями на собрании кредиторов и последовательностью рассмотрения вопросов собранием кредиторов Пашковой Г.А. не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки неоднократности привлечения Дмитриева Е.Д. к административной ответственности, опровергается содержанием обжалуемого определения.

Также заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов принятыми решениями, в том числе по предложенной кредиторами кандидатуре Дмитриева Е.Д. в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года по делу №А33-5698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай