Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А33-5698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

включенных кредиторов);

- по четвертому вопросу повестки дня «определить состав комитета кредиторов в количестве пяти человек (56,96% голосов от общего числа включенных кредиторов);

- по пятому вопросу повестки дня «членами комитета кредиторов избраны Меть А.С., Усманов Т.Г-А., Латыпов Р.Р., Разумова Ю.С., Купеева И.А.».

Не согласившись с принятыми решениям на собрании кредиторов от 27.06.2014 Пашкова Галина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.06.2014.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статей 12, 13, 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Участники собрания кредиторов вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов. Основанием для включения требований кредиторов в реестр является вступивший в силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

С учетом выводов, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», право на участие в собрании кредиторов возникает с моменты вынесения судом определения о включении требований кредитора в реестр.

Статьей 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение собрание кредиторов состоялось 27.06.2014. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным представлено заявителем в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 17.07.2014, то есть в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, а также иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, установлен статьей 13 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании представителем заявителя подтверждено надлежащее уведомление и.о. конкурного управляющего Пашковой Г.А. о проведении 27.06.2014 собрания кредиторов. Материалами дела указанный факт также подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования статьи 13 Закона о банкротстве об извещении Пашковой Г.А. и.о. конкурного управляющего Дмитриевым Е.Д. соблюдены, кредитор признается надлежащим образом извещенным о дате проведения собрания. Кроме того, непосредственное участие Пашковой Г.А. в собрании кредиторов не оспаривается самим заявителем и подтверждается материалами дела.

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 по делу №А33-5698-86/2013 в реестр о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СК» включено требование Пашковой Галины Анатольевны о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры №75 в доме №6, по адресу: пер. Светлогорский, первый микрорайон жилого массива «Северный» г. Красноярска, оплаченного в размере 1 111 950 рублей. Доказательства исключения указанного требования из реестра или пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам суду не представлены.

Таким образом, поскольку требования заявителя включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК», то заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов подано лицом, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка его проведения, установленного для принятия данных решений.

Устанавливая правомочность принятого на собрании кредиторов решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 27.06.2014 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с количеством голосов в общем размере 146 137 671,58 руб., (63,28%) от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имеющих право голоса, что соответствует пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как ранее установлено судом, на собрании кредиторов 27.06.2014 большинством голосов, то есть 52,62 % принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего ООО «СК» Дмитриева Е.Д. члена НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В качестве оснований оспаривания принятых решений собранием кредиторов 27.06.2014, заявитель указывает на следующее.

- на собрании кредиторов и.о. конкурсного управляющего Дмитриевым Е.Д. не дана возможность выступить кредиторам до голосования по вопросу об избрании кандидатуры конкурсного управляющего, в связи с чем до кредиторов не доведена негативная информация об арбитражном управляющем Дмитриеве Е.Д., а именно о том, что Дмитриев Е.Д. подвергался административному наказанию в виде дисквалификации. Заявитель полагает, что данные сведения в случае, их доведения до кредиторов, до заполнения бюллетеней, могли повлиять на результаты голосования;

- нарушен порядок голосования. По мнению заявителя, после избрания Дмитриева Е.Д. конкурсным управляющим ООО «СК» голосовать за саморегулируемую организацию и предъявления дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего нелогично;

- и.о. конкурсного управляющего Дмитриевым Е.Д. допущено злоупотребление правом, выразившееся в недопущении рассмотрения кредиторами вопросов повестки дня собрания, формировании повестки дня таким образом, чтобы обеспечить свое избрание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 27.06.2014, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

По требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункты 7, 8, 9 Постановления Правительства).

Из протокола собрания кредиторов от 27.06.2014 следует, что каких-либо предложений по внесению дополнительных вопросов в повестку дня от кредиторов не поступило.

Также, из содержания протокола собрания кредиторов от 27.06.2014 следует, что каких-либо пояснений в письменной форме или документов от кредиторов, в том числе от Пашковой Г.А., для приобщения к протоколу или отражения в нем, не поступало.

Таким образом, довод Пашковой Г.А., что на собрании не было дано возможности высказаться по поводу кандидатуры конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д., а также высказаться по поводу других кандидатур, в частности по кандидатуре Иванова А.С., не находит своего документального подтверждения в материалах дела. В данном случае нереализация Пашковой Г.А. своих прав на дополнение повестки собрания кредиторов не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным. Более того, доказательства того, что дополнительный вопрос безусловно был бы включен в повестку дня собрания кредиторов, суду не представлены.

Заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие реализацию Пашковой Г.А. своего права как на подачу дополнительных вопросов на голосование общего собрания кредиторов, так и на реализацию права на выступление Пашковой Г.А. на собрании кредиторов. Кроме того, кредиторы в силу закона имеют право поставить вопрос о необходимости изменения порядка голосования по вопросам повестки дня. Вместе с тем, заявитель данным правом также не воспользовался. В случае, если у Пашковой Г.А. отсутствовала возможность устно высказать свое мнение по тому или иному вопросу, либо изложить свою позицию, она могла высказать в письменной форме, однако доказательств обращения как в устной форме, так и в письменной в материалы дела не представлены.