Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А33-9587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительно  просит направить фотоотчет по предъявленным к приемке работам, либо схему с отображением указанных данных (т. 1, л.д.182).

Указанное письмо направлено заказчиком в адрес подрядчика 18.02.2013 и получено подрядчиком 28.02.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 183).

В судебном заседании на вопрос суда о том, где выполнялись работы, указанные в пунктах 1, 2 спорного акта, кому были сданы и есть ли возможность продемонстрировать наглядно суду, что представляют из себя данные работы, представитель ООО СК «ПрофСтрой» ответить не смог. Пояснил, что письменный ответ на письмо заказчика от 18.02.2013 не направлялся, выезжали представители сторон на место для осмотра работ, но никакие документы относительно данного осмотра не составлялись.

Исходя из изложенного, учитывая, что заказчик выполнение работ, указанных в пунктах 1, 2 акта от 16.01.2013 №1 оспаривает, а подрядчиком иных доказательств выполнения спорных работ, кроме подписанного только подрядчиком акта от 16.01.2013 №1, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО СК «ПрофСтрой» не доказало факт выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах, требования ООО СК «ПрофСтрой» о взыскании с ООО ПКФ «Крепость» задолженности за выполненные работы в сумме 146 217 рублей 29 копеек заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Довод ООО СК «ПрофСтрой» о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В обоснование довода ООО СК «ПрофСтрой» указывает на то, что каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика в связи с задержкой выполнения работ не возникло. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что период просрочки следует считать по 16.12.2012, поскольку в указанный период объект заказчика уже функционировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.4. договора за просрочку выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязанностей по договору, заказчик в соответствии с пунктом 12.4 договора начислил неустойку за период с 26.10.2012 по 21.01.2013 в сумме 560 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у заказчика не возникло неблагоприятных последствий в связи  ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, является несостоятельной, поскольку пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ООО СК «ПрофСтрой» о том, что период просрочки следует считать по 16.12.2012, поскольку в указанный период объект заказчика уже функционировал, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

То обстоятельство, что объект заказчика был запущен в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что подрядчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктами 11.1, 11.2  договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе подрядчика или заказчика в соответствии со статьями 716, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона – инициатор расторжения договора должна направить другой стороне письменное уведомление на менее чем за 3 дня до прекращения договора

Из материалов дела следует, что письмом от 17.01.2013 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора от 17.08.2012 № СК-08/002.

Следовательно, договор считается расторгнутым с 21.01.2013 (17.01.2013+3 дня).

Исходя из изложенного, ООО ПКФ «Крепость» правомерно начислила неустойку по 21.01.2013.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ООО СК «ПрофСтрой» о том, что начисленная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  ООО СК «ПрофСтрой»  в материалы дела не представлено.

Пункт договора, предусматривающий ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, принят ООО СК «ПрофСтрой»  без разногласий.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ООО СК «ПрофСтрой»  неустойки в сумме 560 000 рублей удовлетворено судом апелляционной инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня  2014 года по делу № А33-9587/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2014 года по делу   № А33-9587/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская