Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А33-9587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

Дело №

 А33-9587/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

 общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» - Галанцева К.С. по доверенности от 26.03.2014 №652/2014/ОД,

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПрофСтрой» - Гавриловой Е.Н. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПрофСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июня  2014 года по делу № А33-9587/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (ИНН 2465253216, ОГРН 1112468025438, г. Красноярск) (далее – ООО ПКФ «Крепость») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПрофСтрой» (ИНН 2465253216, ОГРН 1112468025438, г. Красноярск) (далее – ООО СК «ПрофСтрой») о взыскании 153 851 рубля 70 копеек  неосновательного обогащения, 560 000 рублей  неустойки, 327 807 рублей убытков.

ООО СК «ПрофСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ПКФ «Крепость» 359 200 рублей 60 копеек задолженности по договору от 01.08.2011 № СК-08/001, 1 730 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня  2014 года  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  153 851 рубль неосновательного обогащения, 560 000 рублей неустойки, 49 302 рубля 64 копеек судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК «ПрофСтрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в размере 560 000 рублей и отказа в части встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 146 217 рублей 29 копеек, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтены работы на сумму 146 217 рублей 29 копеек, указанные в акте от 16.01.2013 №1; данные работы не были предметом исследования в рамках проведенной экспертизы; суд первой инстанции неправомерно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

ООО ПКФ «Крепость» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 07.10.2014 представителем ООО СК «ПрофСтрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии кредитного договора от 24.05.2013 №134901/0044, копии кредитного договора от 17.01.2013 №134901/0001.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика по первоначальному иску не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПрофСтрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (заказчик) заключен договор подряда от 17.08.2012 № СК-08/002, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Тойота Центр Абакан» по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, д. 21 Ш (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора заказчик производит предоплату на производство работ в размере 20 % от их стоимости, что составляет 153 850 рублей, в том числе НДС (18 %), в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

Очередную оплату за выполненные объемы работ заказчик производит поэтапно, в течение 3 банковских дней после подписания актов выполнения СМР по форме КС-2,   КС-3. Акты предоставляются подрядчиком раз в месяц (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 12.4. договора за просрочку выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование работ по договору и их стоимость.

ООО ПКФ«Крепость» платежным поручением от 20.08.2013 № 5290 произвело предоплату работ по договору от 17.08.2012 № СК-08/002 в сумме 153 850 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ПрофСтрой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2012 № ТК-12/07/024, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

ООО ТК «ПрофСтрой» передало, а ООО ПКФ «Крепость» приняло товар (материалы) по договору от 24.07.2012 № ТК-12/07/024 на общую сумму 2 030 750 рублей, что подтверждается товарной накладной от 23.08.2012 № ТК00000166.

Поставленный товар оплачен ООО ПКФ«Крепость», что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2012 № 05340, 25.07.2012 № 4643

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2012 № 30 ООО ТК «ПрофСтрой» выполнены, а ООО ПКФ «Крепость» приняты работы по договору от 17.08.2012 № СК-08/002 на общую сумму            503 999 рублей 71 копейка.

Указанные работы оплачены ООО ПКФ «Крепость», что подтверждается платежным поручением  от 16.11.2012 № 7712 на сумму 504 001 рубль 41 копейка.

Письмом от 17.01.2013 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора от 17.08.2012 № СК-08/002.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО СК «ПрофСтрой» работ по договору от 17.08.2012 № СК-08/002, ООО ПКФ «Крепость» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что выполненные работы оплачены ООО ПКФ «Крепость» не в полном объеме, ООО СК «ПрофСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 153 851 рубля 70 копеек  неосновательного обогащения, выразившегося в разнице между общей суммой перечисленных денежных средств и стоимостью выполненных работ, 560 000 рублей  неустойки, а также 327 807 рублей убытков, возникших в связи с приведением приобретенного истцом материала в негодное состояние.

В качестве материально – правового по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере  359 200 рублей 60 копеек, а также пени в сумме 1 730 000 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные заказчиком подрядчику, превышают стоимость фактически выполненных работ. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал на то, что факт причинения убытков истцом не доказан.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму.

ООО СК «ПрофСтрой» обжалует решение суд первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в размере 560 000 рублей и отказа в части встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 146 217 рублей 29 копеек. В остальной части заявитель жалобы решение суда первой инстанции не оспаривает.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 17.08.2012 № СК-08/002

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование встречных исковых требований ООО СК «ПрофСтрой»  представило акт выполненных работ от 16.01.2013 № 1 на сумму 359 200 рублей 60 копеек.

Указанный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа от подписания акта от 16.01.2013 № 1 и оплаты работ, указанных в данном акте, ООО ПКФ «Крепость» ссылается на то, что данные работы выполнены некачественно, с отступлениями от условий договора. Кроме того, заказчик указывает на то, что часть работ, указанная в спорном акте, подрядчиком не выполнялась.

Согласно акту от 16.01.2013 № 1 ООО СК «ПрофСтрой» выполнены следующие работы: монтаж несущей подконструкции, утеплителя, изготовление кассет из АКП и их монтаж на сумму 104 407 рублей 07 копеек (пункт 1); монтаж несущей подконструкции, изготовление кассет из АКП и их монтаж на сумму 41 864 рубля 22 копейки (пункт 2); монтаж несущей подконструкции, изготовление изогнутой формы прямой части балкона из АКП и ее монтаж на  сумму 153 051 рубль 28 копеек (пункт 3); монтаж несущей подконструкции, изготовление  изогнутой формы овальной части балкона из АКП и ее монтаж на сумму 5 084 рубля 72 копейки (пункт 4).

При рассмотрении дела судом первой инстанции для определения объема и качества выполненных подрядчиком работ назначена судебная экспертиза.

В результате проведенной экспертизы установлено, что работы, указанные в пунктах 3, 4 акта от 16.01.2013 № 1, выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством и с отступлением от условий договора.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Оценив экспертное заключение и иные доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 16.01.2013 № 1 правомерно не принят заказчиком к оплате.

ООО СК «ПрофСтрой» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены работы, указанные в пунктах 1, 2 спорного акта; данные работы не были предметом исследования в рамках проведенной экспертизы.

Оценив указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

В материалы дела представлено письмо ООО ПКФ «Крепость» от 18.02.2013, в котором заказчик в ответ на представленные акты от 16.01.2013 №№1, 3, 4 просит уточнить, в отношении каких конструктивных частей объекта проводились указанные в акте работы,