Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А33-7517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку факт причинения ущерба ОАО «КрасноярскТИСИЗ» при выполнении погрузочно-разгрузочных работ подтверждается материалами дела, у ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС» возникла обязанность возместить причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 869 462 руб.

Кроме того, исходя из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза, с ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС» в пользу ОАО «КрасноярскТИСИЗ» взыскана стоимость перевозки груза в сумме 75 000 руб.

Помимо этого, с ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС» в пользу ОАО «КрасноярскТИСИЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 828 руб., начисленные на сумму 2 869 462 руб. за период с 19.11.2012 по 27.03.2013.

Данное решение до настоящего времени не исполнено ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС».

В качестве правового основания иска истец указывает статьи 15, 395, 454, 469, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения с иском в суд послужило изготовление и поставка ответчиком в рамках договора поставки № 572/12 от 18.04.2012 некачественных захватов, использованных при погрузке  транспортного средства, принадлежащего ОАО «КрасноярскТИСИЗ» (буровая установка ПБУ-2 на КАМАЗе 43114С), в связи с чем истец понес и должен понести  расходы  в сумме  3 241 329 рублей 14 копеек.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения о договоре купли-продажи, регламентированные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37, главы 22, 27 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что захваты 7НК2-7,5, условия поставки которых согласованы сторонами в Спецификации № 1 от 18.04.2012 (Приложение № 1 к договору поставки № 572/12 от 18.04.2012), поставлены ответчиком по товарной накладной № 744 от 15.05.2012 и получены генеральным директором ООО «ТРАССА-ЭКСПРЕСС» Беденцом О.Г., что подтверждается соответствующей записью в графе «Груз получил грузополучатель» и подписью данного лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилом статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на истца бремя доказывания того, что   недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку шестимесячный гарантийный срок, предусмотренный пунктом 2.6 договора поставки № 572/12 от 18.04.2012 к моменту предъявления претензии (24.12.2012) истек.

Довод истца о получении захватов 15.08.2012 отклоняется. Ответчик отрицает факт передачи захватов 15.08.2012, обоснованно ссылаясь на дату, указанную в товарной накладной № 744 от 15.05.2012. При оформлении данного документа принимающая товар сторона возражений не заявила, таким образом, последующее проставление даты получения товара рукописным способом, а также представленные в обоснование данной даты односторонние документы   правового значения не имеют. Представляется обоснованной ссылка ответчика на счет № 949 от 17.04.2012, в котором указан срок действия цены -14 дней, а также на платежное поручение.

 Истец указывает, что конструкция и материал  захватов, изготовленных ответчиком, не обеспечивают заявленную грузоподъемность 7,5 тс, в подтверждение чего ссылается на заключение Томашова В.Т. №270/12-ПБЗ от 22.04.2013 (л.д. 146 т. 1).

Вместе с тем, данное заключение опорочено ответчиком, который указал, что утверждение Томашова В.Т. о том, что рассчитанное им сечение является слабым местом в конструкции, опровергается тем, что разрушение произошло по сварному шву по диагонали, а не вертикально как в расчетах Томашова В.Т.  Расчеты, проведенные Томашовым В.Т. не могут служить доказательством, поскольку в них не рассматривается состояние металлоконструкции в месте разрушения.

Кроме того, ответчик опорочил методику  расчетов Томашова В.Т., указав, что в справочнике Вайнсона А.А. (Крановые грузозахватные устройства: Справочник, авторы: Вайнсон А.А., Андреев А.Ф.),  которым Томашов В.Т. руководствовался при проведении расчетов, отсутствует схема, при которой груз устанавливается на конец вилки. Истец не обосновал применение данной схемы при расчетах, ответчик в свою очередь пояснил, что  общепринятой является методика расчетов, согласно которой распределенная нагрузка берет начало от винтовых упоров.

Ответчик указал, что Томашовым В.Т. завышен коэффициент запаса прочности  (2,197), по сравнению с тем, как он применялся в конструкторском бюро Сибтяжмаша (1,4 для кранов с нормальными условиями эксплуатации.

Кроме того, вывод Томашова В.Т. о том, что захваты должны были непременно разрушиться, опровергается пояснениями истца, данными в суде апелляционной инстанции. Истец пояснил, что до  операции, при которой захват был разрушен, захват был использован в другой операции  -  при загрузке транспортного средства в трюм речного суда в порту г. Дудинка.

В материалах дела имеется акт внеочередных испытаний захвата 7НК2-7,5 от 23.08.2013, составленный с участием независимого эксперта в области промышленной безопасности Пахольчишина В.Г.(л.д. 92 т. 3), акт испытания захвата 7НК2-7,5 от 06.12.2013, составленный с участием представителя государственного надзорного органа, Енисейского управления Ростехнадзора, начальника отдела котлонадзора и грузоподъемного оборудования Третьякова В.П. (л.д. 166 т. 5). Из которых следует,  что захват, изготовленный ответчиком в соответствии с конструкторской документацией НК 100.7275.00,  выдержал предельно допустимую для него нагрузку в 9,5 (7,5+25% запаса прочности)   тонн.

Таким образом, представленное истцом заключение №270/12-ПБЗ от 22.04.2013 не подтверждает, что конструкция и материал  захватов, изготовленных ответчиком, не обеспечивают заявленную грузоподъемность 7,5 тс.

Отсутствие  дефектов в исполнении сварного шва Т1 («не провар»)  экспертом Токминым в судебном заседании было признано. Изначально, отвечая на шестой вопрос, эксперт квалифицировал отсутствие расплавления основного металла свариваемых поверхностей в сварном шве углового соединения исследуемого грузового захвата 7НК2-7,5 (заводской номер 1465) как брак. После пояснений Соколова А.Б. подтвердил, что состояние сварного шва браком не является, поскольку ГОСТ 14771-76, действующий в настоящее время, не требует для сварного шва Т1, заложенного конструктором, провара металла по стыку на всю его глубину. Сплавление по боковой поверхности экспертом Токминым в судебном заседании было подтверждено, что и является доказательством наличия сварного шва Т1 по ГОСТу 14771-76.

Таким образом,  истец не доказал, что изделие имеет недостатки, а также  что недостатки возникли до передачи изделия истцу.

Определением от 16.01.2014 назначена комплексная автометалловедческая экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено Омышеву Михаилу Геннадьевичу, являющемуся экспертом общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», с привлечением Токмина Александра Михайловича, эксперта-металловеда (кафедра Политехнического института СФУ «ТиКМС»).

В комплексном экспертном заключении № 025 от 26.02.2014 эксперты Омышев М.Г. (по первому - пятому и восьмому вопросам экспертизы) и Токмин А.М. пришли к выводу, что основной причиной падения автомобиля КАМАЗ 43114С с буровой установкой ПБУ-2 при проведении погрузо-разгрузочных работ с использованием исследуемых захватов 7НК2-7,5 (заводские номера 1462, 1463, 1464, 1465) явилось нарушение технологии погрузо-разгрузочных работ специалистами ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС», как и причиной разрушения захвата 7НК2-7,5 (заводской номер 1465).

Эксперты указали, что представленные на экспертизу грузоподъемные захваты 7НК2-7,5, изготовленные ООО «Ника» (заводские номера 1464 и 1465), не предназначены для использования при погрузке-разгрузке автомобиля КАМАЗ 43114С, VIN ХОВРВU2BR20000843 с буровой установкой ПБУ-2. С технической точки зрения использование захватов 7НК2-7,5 (заводские номера 1464 и 1465) для погрузо-разгрузочных работ автомобиля типа КАМАЗ 43114С (колесная формула 6х6) приведет/привело к падению грузовой единицы, т.к. они спроектированы и испытаны для спаренных колес, используемых на грузовых транспортных средствах с колесной формулой 6х4 или 4х2.

28.07.2014  в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении экспертизы промышленной безопасности, с постановкой перед экспертами иных вопросов, чем при проведении комплексной экспертизы.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт внеочередных испытаний захвата 7НК2-7,5 от 23.08.2013, составленный с участием независимого эксперта в области промышленной безопасности Пахольчишина В.Г.(л. д. 92 т. 3), акт испытания захвата 7НК2-7,5 от 06.12.2013, составленный с участием представителя государственного надзорного органа, Енисейского управления Ростехнадзора, начальника отдела котлонадзора и грузоподъемного оборудования Третьякова В.П. (л.д. 166 т. 5). Из которых следует,  что захват, изготовленный ответчиком в соответствии с конструкторской документацией НК 100.7275.00,  выдержал предельно допустимую для него нагрузку в 9,5 (7,5+25% запаса прочности)   тонн.

Довод истца о том, что захват с более длинной рабочей поверхностью является универсальным, поскольку за счет системы креплений фактически позволяет крепить  к нему как односкатные колеса, так и двускатные колеса, если их общая ширина не превышает установленную паспортом ширину 300 – 500 мм, не может быть принят судом, поскольку эксперт Омышев М.Г. однозначно утверждал, и пояснял, почему захват с длиной вилки 800 мм не мог быть использован при подъеме транспортного средства «Буровая установка ПБУ-2 на шасси КАМАЗ 43114С.

При таких обстоятельствах комплексное экспертное заключение № 025 от 26.02.2014, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, соответствует требованиям пункта 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия его в качестве доказательства, подтверждающего в установленном порядке выводы, сделанные экспертами.

Представленный паспорт захвата для подъема и перемещения грузовых автомобилей 7НК2-7,5 (л.д. 37 т.1) предписывает использование захвата в положении, соответствующем схеме строповки. В представленной схеме строповки захваты закреплены за все колеса грузового автомобиля (четыре захвата на двухосное транспортное средство). Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что  истцом использовались четыре захвата для поднятия буровой установки ПБУ-1 на шасси КАМАЗ (трехосное транспортное средство). В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что приобретаемые истцом захваты использовались истцом в соответствии с их назначением, отраженным в представленном паспорте на изделие.

Нарушения в оформлении ответчиком технической документации на захват с длинной вилки 800 мм, которые отражены в представленных в материалы дела документах (отсутствие паспорта на разрушившийся в результате аварии захват) и впоследствии устранены по предписанию прокуратуры, при наличии иных сведений, имеющихся у ответчика и позволяющих правильно использовать спорный захват (паспорт захвата для подъема и перемещения грузовых автомобилей 7НК2-7,5 с длиной вилки 500 мм; необходимость эксплуатации захватов в соответствии с ПБ 10-382-00), и факта нарушения самим истцом технологии погрузо-разгрузочных работ, что подтверждается материалами дела, не могут повлиять на вывод суда об отсутствии вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков у истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «4» августа 2014 года по делу № А33-7517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай