Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А33-7517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 октября 2014 года Дело № А33-7517/2013 г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Петровской О.В., судей: Магда О.В., Споткай Л.Е., секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ТРАССА-ЭКСПРЕСС»: Горохова Е.В., представителя по доверенности № 9 от 05.06.2014, Пешкова В.С., представителя по доверенности № 7 от 05.06.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Ника»: Соколова А.Б., представителя по доверенности от 17.07.2014, Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2013. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трасса-Экспресс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2014 по делу № А33-7517/2013, принятое судьей Медведевой О.И.,
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТРАССА-ЭКСПРЕСС» (ИНН 2464057554, ОГРН 1042402522909) (далее - ООО «ТРАССА-ЭКСПРЕСС»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - ООО «Ника»; ответчик) о взыскании убытков за поставку некачественной продукции в размере 3 241 329,14 руб., в том числе: - денежные средства в размере 45 520 руб., уплаченные ответчику за поставку некачественных захватов по договору поставки; - денежные средства в размере 2 869 462 руб. по возмещению истцом ОАО «КрасноярскТИСИЗ» стоимости восстановительного ремонта ТС; - денежные средства в размере 75 000 руб., подлежащие возврату истцом ОАО «КрасноярскТИСИЗ» по договору перевозки; - денежные средства в размере 15 000 руб. в оплату стоимости проведенной ОАО «КрасноярскТИСИЗ» оценки стоимости восстановительного ремонта; - денежные средства в размере 84 828 руб., подлежащие уплате истцом ОАО «КрасноярскТИСИЗ» в виде процентов за пользование чужими денежными средствами; - денежные средства на оплату работ по подготовке экспертного заключения по договору № 105 от 20.12.2012 на проведение экспертизы промышленной безопасности причин разрушения захватов 7НК 2-7,5 в размере 79 110,99 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 408,15 руб. за период с 20.01.2013 по 08.05.2013 в размере 72 408,15 руб., начисленные на сумму 2 914 982 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства. Истец утверждает, что захваты были поставлены 15.08.2014, поэтому к моменту предъявления претензии шестимесячный гарантийный срок не истек, суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец полагает, что справился с бременем доказывания данного факта, представив заключение от 22 апреля 2013 года № 270/12-ПБЗ. В нарушение части 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации части комплексного заключения №025 не подписаны экспертами, которыми проводились исследования. Эксперт Токмин А.М. установил, что в изделии отсутствует сварной шов в критической точке, обеспечивающий надлежащую грузоподъемность захвата, который должен быть в изделии в соответствии с конструкцией захвата. Эксперт указывает, что разрушение захвата началось в указанной точке и продолжилось далее, что привело к разрушению захвата в целом. Эксперт Токмин А.М. фактически не допущен к разрешению 8 вопроса. Экспертами не дан ответ на вопрос суда №7 о наличии либо отсутствии дефектов в качестве изготовления спорных захватов. Суд не поручал Омышеву М.Г. отвечать на вопрос о соблюдении истцом правил проведения погрузочно-разгрузочных работ. Данный эксперт не обладает знаниями о промышленной безопасности. Выводы Омышева М.Г. не учитывают выводы эксперта Токмина А.М. Истец обращает внимание суда на то, что в отсутствие у экспертов лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности в системе Ростехнадзора эксперты не могут считаться достаточно квалифицированными для дачи заключения о соблюдении истцом правил проведения погрузочно-разгрузочных работ. Вывод эксперта о том, что захваты с длиной рабочей поверхности 800 мм не могут применяться для подъема ТС с односкатными колесами, противоречит сведениям паспорта на изделие. В паспорте на изделие указано, что оно может быть использовано для колес шириной 300-500 мм. Разделение на односкатные и двускатные колеса паспорт не делает. Вывод эксперта о том, что захваты с длиной рабочей поверхности 800 мм не могут применяться для подъема ТС с односкатными колесами не подтвержден расчетами, противоречит схеме, приведенной в паспорте. Истец полагает, что захват с более длинной рабочей поверхностью является универсальным, поскольку за счет системы креплений фактически позволяет крепить к нему как односкатные колеса, так и двускатные колеса, если их общая ширина не превышает установленную паспортом ширину 300 – 500 мм. В судебном заседании первой инстанции эксперты Токмин А.М. и Омышев М.Г. заявили, что правильность расчета фактической грузоподъемности спорного захвата, приведенного в заключении №270/12-ПБЗ от 22.04.2013, они не оспаривают. Истец оспаривает вывод суда о том, что совокупность нарушений, допущенных истцом, привели к падению транспортного средства. Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 18.04.2012 между ООО «ТРАССА-ЭКСПРЕСС» (покупатель) и ООО «Ника» (поставщик) заключен договор поставки № 572/12, предмет которого - обязательства поставщика изготовить в строгом соответствии с ГОСТом, ТУ, разработанной и утвержденной нормативно-технической документацией, по чертежам, согласованным с покупателем, или поставить готовую продукцию, а также обязательства покупателя принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, порядок поставки, сроки изготовления которой согласовываются сторонами в приложениях к договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора приемка продукции по количеству и качеству (кроме скрытых недостатков) осуществляется в момент приемки продукции покупателем на складе поставщика либо на складе покупателя при условии, отличном от самовывоза, по правилам и в сроки, предусмотренные Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), в части, не противоречащей условиям договора. Согласно пункту 2.3 договора в случае выявления недостачи или поставки некачественной продукции вызов представителя поставщика для составления двухстороннего акта обязателен. Вызов представителей осуществляется по факсимильной связи в течение 24-х часов с момента обнаружения недостачи или недостатков продукции. В силу пункта 2.5 договора претензия по качеству (кроме скрытых недостатков) должна быть направлена в адрес поставщика в течение 10-ти рабочих дней с момента окончания приемки поставленной продукции. В пункте 2.6 договора предусмотрено, что гарантийный срок на продукцию указывается в сертификате (паспорте) качества. Согласно пункту 9.1 договора в случае споров и разногласий стороны стремятся разрешать их путем переговоров и направления претензий, срок рассмотрения которых 10 рабочих дней со дня получения соответствующей стороной. В Спецификации № 1 от 18.04.2012 (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали продукцию, подлежащую поставке и оплате: - захват 7НК2-7,5 - 4 шт. по цене 11 380 руб., всего на сумму 45 520 руб.; - захват 7НК1 -0,75 - 1 шт. по цене 3 600 руб.; - строп СТП 4,0*6000 ширина ленты 175 мм - 4 шт. по цене 1 800 руб., всего на сумму 7 200 руб.; - строп СТПк 8,0*4000 - 4 шт. по цене 2 600 руб., всего на сумму 10 400 руб. Общая сумма поставки - 66 720 руб. В данной Спецификации также согласованы следующие условия поставки: - условия оплаты: 100% предоплата; - срок изготовления: 14 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика; - доставка осуществляется за счет средств, сил и транспортом покупателя; - на поставляемую продукцию покупателю предоставляется товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, счет-фактура и паспорт качества; - дата изготовления: 2012 г. Согласно сведениям, содержащимся в Паспорте захвата для подъема и перемещения грузовых автомобилей 7НК2-7,5 гарантийный срок эксплуатации - 0,5 года при соблюдении потребителем условий хранения и эксплуатации. Дата изготовления: 05.05.2012; дата испытания: 05.05.2012. Максимальная грузоподъемность - 7,5 т; масса - 100 кг; диапазон диаметров колес автомобиля - 900-1 200 мм; диапазон ширины колес автомобиля - 300 - 500 мм. Захват предназначен для подъема автомобилей в горизонтальном положении с помощью грузоподъемных машин. Для подъема автомобиля четырьмя захватами одновременно, закрепленными за колеса. Захват изготовлен в соответствии с НК100.7275.00СБ. 17.04.2012 ООО «Ника» выставлен ООО «ТРАССА-ЭКСПРЕСС» счет № 949 на сумму 66 720 руб. с указанием в данном счете товара, указанного в Спецификации № 1 к договору поставки № 572/12 от 18.04.2012. Платежным поручением № 191 от 24.04.2012 денежные средства в сумме 66 720 руб. перечислены ООО «ТРАССА-ЭКСПРЕСС» на расчетный счет ООО «Ника» с указанием назначения платежа: «Оплата по счету № 949 от 17.04.2012 за запасные части». На основании товарной накладной № 744 от 15.05.2012 захваты 7НК2-7,5 в количестве 4 шт., захват 7НК1-0,75, стропы СТП 4,0*6000 ширина ленты 175 мм в количестве 4 шт., стропы СТПк 8,0*4000 в количестве 4 шт. на общую сумму 66 720 руб. получены ООО «ТРАССА-ЭКСПРЕСС». 13.10.2012 в ходе выполнения ООО «ТРАССА-ЭКСПРЕСС» погрузочно-разгрузочных работ, предусмотренных договором перевозки груза внутренним водным (речным) транспортом от 25.07.2012, причинен ущерб транспортному средству - буровая установка ПБУ-2 на КАМАЗе 43114С, принадлежащему ОАО «КрасноярскТИСИЗ» на праве собственности. 16.10.2012 комиссией в составе представителей ООО «ТРАССА-ЭКСПРЕСС» и ОАО «КрасноярскТИСИЗ» составлен акт фиксации факта причинения ущерба имуществу ОАО «КрасноярскТИЗИС» в результате падения имущества в результате погрузо-разгрузочных работ, выполняемых ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС». В данном акте зафиксировано, что состояние поврежденного имущества не позволяет использовать его в дальнейшем по назначению, имущество восстановлению не подлежит. Для определения размера реального ущерба, причиненного грузоотправителю, комиссия решила назначить экспертизу, расходы по которой несет перевозчик. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Альянс-Оценка» №02/ТС/10/12 от 24.10.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства буровая установка ПБУ-2 на шасси КАМАЗ 43114С (гос.номер к499кк24) составляет 2 869 462 руб. 24.12.2012 ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС» в адрес ООО «Ника» направлена претензия за исх. № 24-2012 о возврате денежных средств за некачественную продукцию по договору поставки и о возмещении убытков со ссылкой на нарушение ООО «Ника» обязательств по договору поставки и поставку некачественного захвата, в результате поломки которого ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС», а также его контрагенту причинен существенный материальный ущерб. В данной претензии ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС» заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с ООО «Ника» в части приобретения изготовленных и поставленных некачественных захватов, необходимости возврата в течение семи дней с момента получения претензии денежных средств в сумме 2 914 982 руб., составляющих стоимость захватов 45 520 руб. и размер убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ОАО «КрасноярскТИСИЗ». В ответе от 24.01.2013 ООО «Ника» не согласилось с требованиями претензии ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС», ссылаясь на ее направление за пределами шестимесячного гарантийного срока, предусмотренного договором поставки № 572/12 от 18.04.2012 (захваты отгружены по товарной накладной 15.05.2012; претензия направлена - 24.12.2012). Согласно заключению № 270/12-ПБЗ от 22.04.2013 экспертизы промышленной безопасности причин разрушения в ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС» захвата 7НК2-7,5 (технического устройства) для подъема и перемещения грузовых автомобилей, разработанного и изготовленного ООО «Ника», проведенному экспертом ООО КЦ АО «Строймеханизация» Томашевым В.Т., захваты 7НК2-7,5 для погрузки и выгрузки грузовых автомобилей заводские номера №/№ 1462, 1463, 1464, 1465, спроектированные и изготовленные ООО «Ника», являются преднамеренным браком; подлежат изъятию из оборота, т.к. не обеспечивают паспортную грузоподъемность, что подтверждено расчетами. Испытания и обмеры захватов ОТК ООО «Ника» не проводились. Все захваты с заводскими номерами №/№ 1462, 1463, 1464, 1465 обязаны были разрушиться при статических испытаниях. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013 по делу № А33-6513/2013 (по иску ОАО «КрасноярскТИСИЗ» о взыскании убытков, стоимости перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами) исковые требования удовлетворены. С ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС» в пользу ОАО «КрасноярскТИЗИС» взыскано 3 029 290 руб., в том числе: 2 944 462 руб. - основной долг; 84 828 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 38 146,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А74-3339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|