Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А33-3737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами муниципального контракта подтверждается представленными в материалы дела документами: технические отчеты по результатам обследования «выполнение работ по обследованию несущих и ограждающих конструкций зданий спального корпуса, учебного корпуса, пище-блока школы №1, расположенных по адресам: ул. Андреевой, д.2, ул.Андреевой, д.4», подготовленные ООО «СтройКом»;  положительное заключение негосударственной экспертизы от 09.12.2013 №37-1-4-0104-13, составленное обществом с ограниченной ответственностью «МегаПроект» на основании договора от 29.11.2013 №104/1, заключенного с обществом «СтройКом»; акт приемки – сдачи от 07.10.2013 на сумму 689 168 рублей 52 копейки, предъявлявшийся учреждению «Дудинская СОШ № 1» для приемки работ по контракту и подписанный подрядчиком в одностороннем порядке ввиду отказа заказчика от его подписания.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение обществом «СтройКом» работ по муниципальному контракту от 26.07.2013 № К-026/13у, доказательства оплаты выполненных работ в сумме 689 168 рублей 52 копейки учреждением «Дудинская СОШ № 1» в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования общества «СтройКом».

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он несет ответственность, установленную частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных нужд».

В части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 20 847 рублей 35 копеек за период с 01.11.2013 по 12.03.2014 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, встречные исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что направленное ответчику соглашение о расторжении контракта оставлено последним без ответа опровергаются материалами дела.

Исполнитель письмом от 02.12.2013 №312 сообщил заказчику о своем отказе от подписания соглашения о расторжении контракта, указав, что все работы по контракту выполнены надлежащим образом.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по инициативе ответчика экспертизы, тогда как доказательства несоответствия указанного заключения действительности не представлены. При этом истец о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2014 года по делу № А33-3737/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская