Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А33-3737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предложено в течение 7 дней с момента ее получения устранить недостатки выполненных работ.

Исполнитель письмом от 07.11.2013 №262 указал на отсутствие у заказчика оснований для назначения экспертизы, предложил заказчику направить в адрес исполнителя экспертное заключение по отчету.

Претензией от 11.11.2013 №525, направленной ответчику 13.11.2013, исполнителю повторно предложено в течение 7 дней с момента ее получения устранить недостатки выполненных работ.

В ответ исполнитель письмом от 14.11.2013 №274 указал, что недостатки работ не могут быть им устранены, в связи с непредставлением заказчиком исполнителю заключения эксперта, повторно предложил заказчику направить в адрес исполнителя экспертное заключение по отчету.

19.11.2013 заказчиком в адрес исполнителя направлено соглашение о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

Исполнитель письмом от 02.12.2013 №312 сообщил заказчику о своем отказе от подписания соглашения о расторжении контракта, указав, что все работы по контракту выполнены надлежащим образом.

Считая, что исполнителем ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта от 26.07.2013 №К-026/13-у; о взыскании штрафа в размере 20 % от цены контракта в сумме 137 833 рубля 70 копеек; о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 99 000 рублей.

Общество «СтройКом», полагая, что работы по контракту выполнены им надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 689 168 рублей 52 копейки, неустойки в размере 20 847 рублей 35 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком 26.07.2013 заключен муниципальный контракт №К-026/13у, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одна из сторон договора может требовать в суде расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Во исполнение своих обязательств по заключенному контракту исполнитель 06.09.2013 представил заказчику отчет по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций зданий учреждения «Дудинская СОШ №1».

В связи с возникшими у заказчика сомнениями в качестве исполнения отчета, названный отчет направлен в Управление инфраструктуры Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) муниципального района и в общество с ограниченной ответственностью «Мерзлотный инженерно – строительный центр», которыми подготовлены замечания на отчет.

Истец, обращаясь в суд с требованием о расторжении муниципального контракта от 26.07.2013 №К-026/13у, указывает, что результат выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям технического задания, недостатки работ исполнителем до настоящего времени не устранены.

В подтверждение своей позиции заказчик ссылается на экспертное заключение по результатам рассмотрения технических отчетов по обследованию несущих и ограждающих конструкций зданий учреждения «Дудинская СОШ №1» от 28.10.2013, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «АРХБЮРО» на основании договора с заказчиком от 21.10.2013 №140/13-У.

Пунктом 4.3. муниципального контракта №К-026/13у, установлено, что при возникновении между муниципальным заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанной услуги или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушение исполнителем муниципального контракта или причинной связи между действиями (бездействием) исполнителя и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражным судом первой инстанции определением от 16.05.2014 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО «Центр» Демиденко Андреем Александровичем установлено, что технические отчеты по результатам обследования «выполнение работ по обследованию несущих и ограждающих конструкций зданий школы №1, расположенных по адресам: ул. Андреевой, д.4, ул.Андреевой, д.2», подготовленные обществом «СтройКом», соответствуют условиям и требованиям муниципального контракта №К-026/13у и техническому заданию, являющемуся приложением №1 к контракту, соответствуют требованиям государственных стандартов и нормативных документов в области проектирования, а также строительных норм и правил. Существенных недостатков, влияющих на достоверность сведений и выводов, изложенных в отчете, экспертом не выявлено.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав указанное заключение эксперта ООО «Центр» Демиденко А.А. суд первой инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы от 23.06.2014 № 37-К/14 в совокупности  с другими доказательствами, представленными в материалы дела ( в том числе экспертное заключение №37-1-4-0104-13 от 09.12.2013), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При исследовании здания учебного, спального корпусов, здания пищеблока школы №1 расположенных по адресу: ул. Андреевой, д.4, ул. Андреевой, д.2,  экспертным учреждением применялась методика обследования строительных конструкций в соответствии с положениями ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;  исследования проводились путем анализа представленных документов, сопоставлением с требованиями нормативной и методической литературы; заключения содержат описание результатов обследования.

Положительное заключение негосударственной экспертизы №37-1-4-0104-13 от 09.12.2013 содержит аналогичные выводы о соответствии технических отчетов, материалов обследования подрядчика требованиям действующих технических регламентов, основные положения материалов обследования и результаты инженерных изысканий рекомендованы к утверждению заказчика. При этом, указанное заключение содержит подробный анализ и оценку соответствия геодезических измерений выбранным методам (метод координирования характерных частей конструкции, методы тригонометрического нивелирования и координирования) и документам составленным подрядчиком по результатам измерений  (ведомость нивелирования осадочных марок (таблю№2), чертежи равной осадки здания (графическая часть) с приведение формул и указанием величин, задействованных в формулах.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии потребительской ценности результата работ со ссылкой на не исследование подрядчиком способности свайных фундаментов и грунтов основания, а также особенностей проектирования строительства и эксплуатации зданий, возведенных в зоне распространения мерзлых грунтов, являются предположительными.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что техническое обследование ответчиком проведено без учета заключения, выполненного ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр». Указанный довод опровергается материалами дела.

Как следует из технического отчета по результатам обследования  ООО «Стройком» и заключения негосударственной экспертизы №37-1-4-0104-13 по результатам геодезических измерений производилось сравнение полученных результатов с ранее выполненными работами согласно заключению к договору №10.12 от 01.01.2012, выполненного ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр».

По результатам измерений составлена ведомость нивелирования осадочных марок со сравнением ранее проводившихся измерений от 20.06.2012 по заключению к договору №10.12 от 01.01.2012, выполненного ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр» (см. табл.№2), а также составлены чертежи равной осадки здания (см. графическую часть).

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертное заключение, выполненное ООО «Центр» вызывает у него сомнение, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом по первоначальному иску экспертное заключение от 28.10.2013, подготовленное главным инженером общества «Творческая мастерская «АРХБЮРО» экспертом С.В. Васильевым не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экпертизы в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу о том, что истец не доказал выполнение обществом «СтройКом» работ по муниципальному контракту от 26.07.2013 № К-026/13у с  существенными недостатками, а также об отсутствии оснований для расторжения контракта.

Таким образом, основания для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие оснований для досрочного расторжения муниципального контракта от 26.07.2013 № К-026/13у.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.3. муниципального контракта от 26.07.2013 № К-026/13у.

Учитывая, что обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по контракту не установлено, то оснований для начисления ответчику штрафа в размере 20% от цены контракта также не имеется.

При этом, в соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта от 26.07.2013 № К-026/13у расходы на проведение экспертизы в размере 99 000 рублей относятся на истца по первоначальному иску, как на сторону, потребовавшую назначения экспертизы в отсутствие нарушений ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что ответчиком не допущено существенных нарушений условий муниципального контракта требования учреждения «Дудинская СОШ №1» не подлежат удовлетворению.

Обществом «СтройКом» заявлен встречный иск о взыскании с учреждения «Дудинская СОШ № 1» задолженности и неустойки по муниципальному контракту от 26.07.2013 № К-026/13у.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4.1. контракта приемка оказанных услуг оформляется подписанием уполномоченными лицами сторон акта приемки – сдачи оказанных услуг, в котором отражается информация о соответствии объема и качества оказанных услуг условиям настоящего контракта. Отступления и недостатки в оказанных услугах отражаются в акте приемки оказанных услуг (пункт 4.2. контракта).

Факт выполнения обществом «СтройКом»