Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А33-3737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

Дело №

 А33-3737/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от Таймырского муниципального казенного образовательного учреждения «Дудинская средняя общеобразовательная школа № 1»: Федкевич О.А., представителя по доверенности № 440 от 01.10.2014; Симиной В.В., представителя по доверенности от 30.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таймырского муниципального казенного образовательного учреждения «Дудинская средняя общеобразовательная школа № 1» (ИНН 8401009478, ОГРН 1038400001970)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2014 года по делу № А33-3737/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Таймырское муниципальное казенное образовательное учреждение «Дудинская средняя общеобразовательная школа № 1» (ИНН 8401009478, ОГРН 1038400001970) (далее – учреждение «Дудинская СОШ №1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889) (далее – общество «СтройКом») о расторжении муниципального контракта №К-026/13-у от 26.07.2013; о взыскании штрафа в размере 20 % от цены контракта в сумме 137 833 рубля 70 копеек; о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 99 000 рублей.

Определением от 25.03.2014 к производству суда принят встречный иск общества «СтройКом» к учреждению «Дудинская СОШ № 1» о взыскании задолженности в размере 689 168 рублей 52 копейки, неустойки в размере 20 847 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены; с учреждения «Дудинская СОШ № 1» в пользу общества «СтройКом» взыскана задолженность в размере 689 168 рублей 52 копейки, неустойка в размере 20 847 рублей 35 копеек, 57 200 рублей 32 копейки судебные расходы; учреждению «Дудинская СОШ № 1» возвращено из дохода федерального бюджета 18 263 рубля 33 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №63418 от 12.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение «Дудинская СОШ № 1» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы по контракту от 26.07.2013 №К-026/13-у выполнены обществом «СтройКом» некачественно, что подтверждается заключением экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Архбюро», выявленные недостатки ответчиком не устранены, направленное ответчику соглашение о расторжении контракта оставлено последним без ответа.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Центр» вызывает у заявителя сомнение, поскольку в решении суда не указано, учитывают ли предложенные рекомендации, включая несущую способность свайных фундаментов и грунтов основания, особенности проектирования строительства и эксплуатации зданий возведенных в зоне распространения мерзлых грунтов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.10.2014.

В материалы дела от общества «СтройКом» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители Таймырского муниципального казенного образовательного учреждения «Дудинская средняя общеобразовательная школа № 1»  заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии письма ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр» № 416 от 07.08.2014.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как не представлено обоснование применительно к требованиям указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителями учреждения «Дудинская СОШ № 1» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец в суде первой инстанции выводы эксперта н оспаривал, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Общество «СтройКом», в представленном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители учреждения «Дудинская СОШ № 1» в судебном заседании 07.10.2014 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что общество «СтройКом», уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества «СтройКом».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением «Дудинская СОШ №1» (муниципальный заказчик) и победителем аукциона - обществом «Строй-Ком» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 26.07.2013 №К-026/13у на оказание услуг по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций зданий школы.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика оказать услуги по обследованию несущих и ограждающих конструкций зданий школы №1, расположенных по адресам: ул. Андреевой, д. 4, ул. Андреевой, д. 2.

Услуги должны оказываться в соответствии с условиями, согласованными сторонами, в соответствии с действующими нормативными документами: СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений; ВСН 57-88 (р). Положение по техническому обследованию жилых зданий; СНиП 11-02-96. Инженерные изыскания для строительства; ГОСТ 24846-81. Грунты. Методы измерения деформации основания зданий и сооружений (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2. контракта установлено, что услуги оказываются в течение 45 дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 4.1. контракта приемка оказанных услуг оформляется подписанием уполномоченными лицами сторон акта приемки – сдачи оказанных услуг, в котором отражается информация о соответствии объема и качества оказанных услуг условиям настоящего контракта. Отступления и недостатки в оказанных услугах отражаются в акте приемки оказанных услуг (пункт 4.2. контракта).

При возникновении между муниципальным заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанной услуги или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушение исполнителем муниципального контракта или причинной связи между действиями (бездействием) исполнителя и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 4.3. контракта).

В силу пункта 4.4. контракта устранение недостатков услуг, отраженных в акте приемки оказанных услуг, осуществляется исполнителем за свой счет и оформляется актом устранения недостатков услуг, который подписывается только в случае полного их устранения.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что его цена является твердой и составляет 689 168 рублей 52 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость, и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

Оплата производится за фактически оказанные услуги на основании счета, счета –фактуры, надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта приемки – сдачи оказанных услуг в течение 20 рабочих (банковских) дней с момента поступления документов в бухгалтерию заказчика (пункт 5.2. контракта).

В силу пункта 5.3. контракта в случае, если услуги были приняты с отступлением и (или) недостатками в порядке пункта 4.4 контракта, оплата производится в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта устранения недостатков услуг.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 контракта.

Согласно пункту 6.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он несет ответственность, установленную частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных нужд».

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае расторжения муниципального контракта, в том числе по соглашению сторон, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту, муниципальный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 20% от цены контракта.

Во исполнение своих обязательств по заключенному контракту исполнитель 06.09.2013 представил заказчику отчет по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций зданий учреждения «Дудинская СОШ №1».

В связи с возникшими у заказчика сомнениями в качестве исполнения отчета, названный отчет направлен в Управление инфраструктуры Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) муниципального района и в общество с ограниченной ответственностью «Мерзлотный инженерно – строительный центр», которыми подготовлены замечания на отчет.

16 сентября 2013 года заказчиком составлен комиссионный акт о качестве исполнения работ.

Письмом от 18.09.2013 №425 заказчиком направлены исполнителю замечания на отчет.

Письмами от 02.10.2013 №450, от 03.10.2013 №453 заказчиком предложено исполнителю в срок до 10.10.2013 устранить замечания по отчету.

16 октября 2013 года заказчиком получен исправленный отчет исполнителя, а также акт от 07.10.2013 №00000149, счет от 07.10.2013 №143 на сумму 689 168 рублей 52 копейки и счет – фактура от 07.10.2013 № 00000149, что подтверждается накладной ООО «СПСР - Экспресс» №800 632 830.

На основании заключенного между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «АРХБЮРО» договора на оказание услуги от 21.10.2013 №140/13-у, последним оказана услуга по составлению экспертного заключения на соответствие техническому заданию и действующей нормативно – технической документации отчета по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций зданий учреждения «Дудинская СОШ №1».

Согласно экспертному заключению от 28.10.2013 технические отчеты общества «Строй-Ком» не могут быть приняты в связи с наличием замечаний.

Претензией от 31.10.2013 №501, направленной ответчику 01.11.2013, исполнителю