Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А33-11879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 октября 2014 года

Дело №

А33-11879/2014

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (прокурора Бирилюсского района Красноярского края): Кулябовой Ю.А., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2014 года по делу  № А33-11879/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

 

установил:

прокурор Бирилюсского района Красноярского края (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 2465213573, ОГРН 1082468046121, г. Красноярск) (далее – ООО «Меркурий», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года по делу  № А33-11879/2014 заявленное требование удовлетворено. ООО «Меркурий» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Меркурий» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- состав вменяемого административного правонарушения не доказан, поскольку препараты выложены на прилавок для демонстрации, а не для продажи; оплата за них произведена не была;

- объяснения Сергеева давала под давлением, объяснение писалось ей под диктовку прокурора, следовательно, указанное доказательство не допустимо;

- согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сергеева не обязана была давать объяснения, поскольку это в силу указанной статьи является правом, а не обязанностью лица;

- прокурором нарушены требования статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка была проведена и объяснения от сотрудников общества взяты в отсутствии законного представителя ООО «Меркурий»;

- в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушения вынесено в отсутствии законного представителя ООО «Меркурий».

ООО «Меркурий», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.08.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 30.08.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

07.10.2014 от общества в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что законный представитель общества не успела ознакомиться с материалами дела.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не признал причину для отложения судебного заседания, изложенную в ходатайстве лица, привлекаемого к административной ответственности, уважительной; у суда отсутствуют доказательства принятия ООО «Меркурий» мер для ознакомления с материалами дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель прокурора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Меркурий» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии №ЛО-24-02-001073 от 08.04.2014. Срок действия лицензии - бессрочно. Лицензируемая деятельность осуществляется, в том числе, в аптечном пункте, расположенном по адресу: с. Новобирилюссы, ул. Советская, 144д.

22.05.2014 прокурором Бирилюсского района Красноярского края проведена проверка соблюдения ООО «Меркурий» требований лицензионного законодательства.

По результатам проверки заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2014, в котором указано, что 22.05.2014 в аптечном пункте, расположенном по адресу: с. Новобирилюссы, ул. Советская, 144д, осуществляется безрецептурный отпуск покупателям комбинированных кодеиносодержащих лекарственных средств.

В связи с выявлением указанного выше обстоятельства, прокурор Бирилюсского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из статьи 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пункта 1 статьи 21, статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» от 05.06.2014 вынесено прокурором Бирилюсского района в пределах представленных полномочий.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что прокурором нарушены требования статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка была проведена и объяснения от сотрудников общества взяты в отсутствии законного представителя ООО «Меркурий».

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ООО «Меркурий», поскольку как следует из материалов дела, проверка деятельности общества проводилась заявителем в рамках прокурорского надзора соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Процессуальных нарушений, связанных с проведением проверки (прокурорского надзора) в отношении ООО «Меркурий» судом апелляционной инстанции не установлено; обществом доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

В апелляционной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, также указало на то, что прокурором существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушения вынесено в отсутствии законного представителя ООО «Меркурий».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности указанного довода общества ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении, следовательно, при его вынесении применению подлежат требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалами дела подтверждаются (в том числе срочной телеграммой №539/00201» - л.д. 82-83; справкой, согласно которой 02.06.2014 и 03.06.2014 заявителем были предприняты попытки уведомить директора общества телефонограммой о дате и времени вынесения постановления – л.д. 84) и обществом не оспаривается, что о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом уведомлено, ходатайства об отложении вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не заявлено. Неявка законного представителя общества (его защитника) в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения процессуального действия, сама по себе не свидетельствует о нарушении прокурором процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокурором соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А33-7705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также