Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А33-11879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 октября 2014 года Дело № А33-11879/2014 г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2014 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – Иванцовой О.А., судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М., при участии: от заявителя (прокурора Бирилюсского района Красноярского края): Кулябовой Ю.А., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2014 года по делу № А33-11879/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил: прокурор Бирилюсского района Красноярского края (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 2465213573, ОГРН 1082468046121, г. Красноярск) (далее – ООО «Меркурий», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года по делу № А33-11879/2014 заявленное требование удовлетворено. ООО «Меркурий» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Меркурий» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства: - состав вменяемого административного правонарушения не доказан, поскольку препараты выложены на прилавок для демонстрации, а не для продажи; оплата за них произведена не была; - объяснения Сергеева давала под давлением, объяснение писалось ей под диктовку прокурора, следовательно, указанное доказательство не допустимо; - согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сергеева не обязана была давать объяснения, поскольку это в силу указанной статьи является правом, а не обязанностью лица; - прокурором нарушены требования статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка была проведена и объяснения от сотрудников общества взяты в отсутствии законного представителя ООО «Меркурий»; - в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушения вынесено в отсутствии законного представителя ООО «Меркурий». ООО «Меркурий», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.08.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 30.08.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 07.10.2014 от общества в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что законный представитель общества не успела ознакомиться с материалами дела. В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не признал причину для отложения судебного заседания, изложенную в ходатайстве лица, привлекаемого к административной ответственности, уважительной; у суда отсутствуют доказательства принятия ООО «Меркурий» мер для ознакомления с материалами дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Представитель прокурора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. ООО «Меркурий» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии №ЛО-24-02-001073 от 08.04.2014. Срок действия лицензии - бессрочно. Лицензируемая деятельность осуществляется, в том числе, в аптечном пункте, расположенном по адресу: с. Новобирилюссы, ул. Советская, 144д. 22.05.2014 прокурором Бирилюсского района Красноярского края проведена проверка соблюдения ООО «Меркурий» требований лицензионного законодательства. По результатам проверки заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2014, в котором указано, что 22.05.2014 в аптечном пункте, расположенном по адресу: с. Новобирилюссы, ул. Советская, 144д, осуществляется безрецептурный отпуск покупателям комбинированных кодеиносодержащих лекарственных средств. В связи с выявлением указанного выше обстоятельства, прокурор Бирилюсского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Исходя из статьи 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пункта 1 статьи 21, статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» от 05.06.2014 вынесено прокурором Бирилюсского района в пределах представленных полномочий. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что прокурором нарушены требования статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка была проведена и объяснения от сотрудников общества взяты в отсутствии законного представителя ООО «Меркурий». Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ООО «Меркурий», поскольку как следует из материалов дела, проверка деятельности общества проводилась заявителем в рамках прокурорского надзора соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Процессуальных нарушений, связанных с проведением проверки (прокурорского надзора) в отношении ООО «Меркурий» судом апелляционной инстанции не установлено; обществом доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены. В апелляционной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, также указало на то, что прокурором существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушения вынесено в отсутствии законного представителя ООО «Меркурий». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности указанного довода общества ввиду следующего. В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении, следовательно, при его вынесении применению подлежат требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Материалами дела подтверждаются (в том числе срочной телеграммой №539/00201» - л.д. 82-83; справкой, согласно которой 02.06.2014 и 03.06.2014 заявителем были предприняты попытки уведомить директора общества телефонограммой о дате и времени вынесения постановления – л.д. 84) и обществом не оспаривается, что о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом уведомлено, ходатайства об отложении вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не заявлено. Неявка законного представителя общества (его защитника) в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения процессуального действия, сама по себе не свидетельствует о нарушении прокурором процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокурором соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). В соответствии Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А33-7705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|