Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Своевременное и надлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению соответствующих работ обусловлено наличием технического задания, отражающего в себе не только потребности заказчика, но, прежде всего, содержащего актуальные и достоверные сведения относительно характера действий, необходимых совершить подрядчику в целях качественного удовлетворения таких нужд, а также наличием иных необходимых документов для исполнения принятых на себя обязательств.

Пунктами 1.1, 3.4.6 контракта определено, что исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием заказчика, а также на основании собранных последним технических условий и исходных данных.

Из материалов дела и переписки сторон следует, что исходные данные представлены исполнителю работ после истечения согласованного сторонами срока их выполнения и не в полном объёме.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы администрации о том, что факт подготовки проектной документации и передачи её по накладной 25.01.2013 свидетельствует о наличии у исполнителя необходимых для проектирования исходных данных. Наличие межевого плана участка под школу, его топосъёмки и технических условий подключения к электросетям, полученных исполнителем в сроки, исключающие возможность выполнения проектных работ к 15.12.2012, позволяло выполнить проект в соответствии со сметой к контракту, но без остальных составляющих исключало прохождение государственной экспертизы проекта.

Доводы общества об отсутствии и несвоевременности передачи администрацией исходных данных подтверждены документально, администрацией не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, представленных пояснений и доказательств, администрацией не исполнены предусмотренные муниципальным  контрактом от 01.10.2012 № 23 обязательства по своевременной передаче подрядчику необходимой исходной документации:  топосъемка участка для размещения школы передана 01.10.2012, межевой план земельного участка от 26.10.2012 для размещения школы, технические условия на подключение к электросетям переданы в конце декабря 2012 года, топосъемка участка для размещения водозабора и модульных котельных передана 12.03.2013, а межевой план для размещения водозабора и модульных котельных,  градостроительный план не получены подрядчиком до настоящего времени.

В письме от 28.11.2012 №84 (л.д. 28) исполнитель указал на непредставление заказчиком необходимых исходных данных: межевого плана участка строительства, градостроительного плана, технических условий на подключение к электросетям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков подготовки проекта и невозможности передачи проекта на экспертизу по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ заказчика от подписания окончательного акта выполненных работ со ссылкой на отсутствие проекта водозабора и котельной в составе проектной документации не может быть признан обоснованным, так как в соответствии со сметой работ к муниципальному контракту исполнителю поручено проектирование школы как одного объекта площадью 1100 кв.м. Желание заказчика получить проект котельной и водозаборной скважины как отдельных объектов не связано с объёмом проектных работ, заказанных по контракту, поэтому отсутствие этих объектов в проекте не могло являться препятствием для приёмки выполненных работ и их оплаты. Системы водо- и теплоснабжения школы включены в состав проектной документации, переданной 25.01.2013.

Судом правомерно установлено, что возврат документации в марте 2013 года исполнителю связан не с устранением недостатков проекта, а его доработкой по желанию заказчика дополнительными данными, не вошедшими в смету контракта. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о некачественном выполнении подрядчиком проектных работ.

В пункте 1.7 технического задания, на который ссылается администрация в обоснование довода о необходимости представления подрядчиком  проекта водозабора и котельной в составе проектной документации, приводятся краткие характеристики и основные показатели проектируемого объекта, в соответствии с которыми в нём должен быть набор обязательных помещений, водоснабжение объекта планируется от индивидуальной скважины, отапливаться объект будет посредством водяного котла в отдельной котельной.

Из содержания пункта 1.7 технического задания и сметы к контракту не следует, что проектирование индивидуального водозабора и отдельно стоящей котельной включены в объём заказанных работ. Сведения о водоснабжении и отоплении объекта, включённые в пункт 1.7 технического задания, необходимы для их учёта при проектировании системы водоснабжения и отопления здания школы, не более.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине исполнителя работ.

Прохождение проекта государственной экспертизы предполагает формирование пакета документов заказчиком и подрядчиком в соответствии с перечнем, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 (ред.22.03.2014) №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», как того требует статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие документов заказчика привело к невозможности передачи проекта на экспертизу, по этой причине ссылки администрации на то, что результаты проектирования не прошли государственную экспертизу, поэтому не подлежат оплате, несостоятельны.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении обществом предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по разработке проектно-сметной документации, в связи с чем администрация обязана их оплатить.

Суд первой инстанции правильно указал, что отказ заказчика от получения документации не влияет на обязательство по оплате результата работ.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, до настоящего времени не выполнены в полном объеме и не переданы в администрацию, подлежит отклонению.

Письмом от 15.07.2014 №84 общество направило администрации окончательную проектную документацию согласно накладной от 15.07.2014 №52-12/2 (л.д. 118).                    На указанном письме имеется отметка должностного лица администрации от 16.07.2014 об отказе в принятии проектной документации только со ссылкой на рассмотрение судом дела №А74-1832/2014 по иску администрации к обществу о расторжении муниципального контракта. Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, то есть от принятия и оплаты работ, при наличии в них существенных и неустранимых недостатков.

Отказ администрации, помимо ссылки на судебное дело №А74-1832/2014, не содержит каких-либо мотивов отказа в принятии результата работ, связанных с недостатками проектной документации и ее несоответствием условиям муниципального контракта.

При отсутствии мотивированного отказа от принятия работ они считаются выполненными и подлежат оплате.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что применение ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ к заказчику в данном случае необоснованно, так как полный результат работ за исключением заключения экспертизы предложен исполнителем заказчику, а заказчик немотивированно отказался от его принятия.

Довод администрации о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о приостановлении разработки проектно-сметной документации до предоставления исполнителю всех необходимых документов,  не изменяет вывод суда о наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные обществом работы.

Доказательства оплаты задолженности за выполненные работы в размере     1299724 рублей администрацией суду не представлены, в связи с чем требование общества о взыскании с администрации  долга в сумме 1299724 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом «АбаканСпецПроект» не соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный подпунктом 7.5 муниципального контракта от 01.10.2012 №23, подлежит отклонению. Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Общество направляло администрации письмо от 30.07.2013 №29 с требованием вернуть подписанный со стороны администрации экземпляр акта выполненных работ и оплатить работы согласно контракту (л.д. 38), письмо получено администрацией 31.07.2013.

Указанное письмо от 30.07.2013 №29 является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку оно содержит требование о приемке и оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 11069 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя основано  на исполнении условий договора на оказание юридических услуг от 03.02.2014, заключенного между обществом и Прищепа Андреем Владимировичем, по условиям которого Прищепа А.В. принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- устная консультация – 500 рублей;

- составление претензии – 1000 рублей;

- составление искового заявления – 3000 рублей;

- оформление запросов – 2000 рублей;

- оформление доверенности – 500 рублей;

- представительство в судебном заседании – 9000 рублей;

- накладные расходы (почтовые, бензин) – 1000 рублей;

- НДФЛ 13% - 2210 рублей;

- ПФР и ФФОМС 27,1% - 4607 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлен расходный кассовый ордер от 04.02.2014 №15 на сумму 23817 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что подтверждёнными судебными расходами из заявленных к возмещению 23817 рублей являются 12500 рублей, состоящие из 3000 рублей стоимости составления искового заявления, 500 рублей стоимости подготовки доверенности и 9000 рублей стоимости участия в одном заседании. Данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью рассмотренного дела.

Факт оказания Прищепа А.В. услуги в виде устной консультации не подтвержден документально. Составление претензии нельзя соотнести с представленным договором и доверенностью Прищепы А.В. по датам документов, так как претензия направлена задолго до даты заключения договора на оказание юридических услуг и выдачи доверенности. Накладные расходы (почтовые, бензин)  также не подтверждены документально. Налоги и взносы не возмещаются в составе судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с администрации в пользу общества обоснованно взысканы 11069 рублей 29 копеек.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу общества 11069 рублей 29 копеек судебных расходов в апелляционной жалобе не оспорены.

С учетом изложенного отсутствуют