Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1832/2014

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от администрации Бейского района Республики Хакасия - Карчигашева В.А., представителя по доверенности от 29.08.2014, Козина А.С., представителя по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бейского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 июля 2014 года по делу № А74-1832/2014, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

установил:

 

Администрация Бейского района Республики Хакасия (ИНН 1906005105, ОГРН 10319006732650 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «АбаканСпецПроект» (ИНН  19011094077, ОГРН 1109010011058) о расторжении муниципального контракта от 01.10.2012 №23 и взыскании 3909365 рублей   20 копеек неустойки в соответствии с пунктом 6.1 контракта за период с 16.12.2012 по 20.03.2014 за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2014 дело                                      № А74-1832/2014 объединено в одно производство с делом № А74-1578/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АбаканСпецПроект» к администрации Бейского района Республики Хакасия о взыскании 1467713 рублей  33 копеек (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе 1299724 рублей долга по муниципальному контракту от 01.10.2012 №23 и 167989 рублей 33 копеек неустойки в соответствии с пунктом 6.6 контракта за период с 13.03.2013 по 25.06.2014, а также 23817 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2014 дело                             № А74-1832/2014 объединено в одно производство с делом № А74-3743/2014 по исковому заявлению администрации Бейского района Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «АбаканСпецПроект» о взыскании 400000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 31 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Бейского района Республики Хакасия в полном объёме. Исковые требования и заявление о взыскании судебных издержек общества с ограниченной ответственностью «АбаканСпецПроект» удовлетворено частично. С администрации Бейского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АбаканСпецПроект» взысканы 1299724 рубля долга и 11069 рублей 29 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек отказано.   С ООО «АбаканСпецПроект» в доход федерального бюджета взысканы 3168 рублей государственной пошлины по иску.

Администрация Бейского района Республики Хакасия (далее - администрация) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «АбаканСпецПроект» (далее - общество) о взыскании с администрации     1299724 рублей  долга и 11069 рублей 29 копеек судебных издержек.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ООО «АбаканСпецПроект» в просрочке исполнения обязательств по контракту, мотивированным несвоевременным предоставлением администрацией всех исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Администрация указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о приостановлении разработки проектно-сметной документации до предоставления исполнителю всех необходимых документов. Кроме того, согласно накладной от 15.12.2012 №52-12/1 исполнитель выполнил и передал заказчику промежуточную техническую документацию по муниципальному контракту. Невозможность выполнения обществом принятых на себя договорных обязательств в связи с отсутствием исходных данных возникла у общества лишь на завершающем этапе работ - на этапе государственной экспертизы. 25.01.2013 подрядчик забрал все переданные тома проектно-сметной документации на доработку, претензий по выявленным замечаниям в адрес администрации не поступало. Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, до настоящего времени не выполнены в полном объеме и не переданы в администрацию.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный подпунктом 7.5 муниципального контракта от 01.10.2012 №23.

ООО «АбаканСпецПроект» в представленных возражениях не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Бейского района Республики Хакасия (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АбаканСпецПроект» (исполнителем) на основании протокола аукциона заключён муниципальный контракт от 01.10.2012 №23, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации школы на 70 учащихся в д.Калы Бейского района с привязкой по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, д.Калы, ул.Гагарина, 17 в соответствии с утверждённым графиком работ, сметой и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 указанного договора стоимость работ составила                    1699724 рубля, при этом оплата по договору производится в течение 30 дней с даты подписания актов выполненных работ (КС-2 и КС-3) по факту приёмки этапов работ.

В пунктах 1.2, 5.1 договора стороны согласовали срок работ – не позднее 15.12.2012.

Согласно приложению №1 к контракту в течение 25 дней с 18.09.2012 по 13.10.2012 исполнитель проводит инженерно-геологические изыскания, в течение 79 дней с 27.09.2012 по 15.12.2012 исполнитель разрабатывает проектно-сметную документацию с привязкой на местность.

На основании пункта 4.1 по завершении выполнения работ исполнитель представляет заказчику проектную продукцию в 4-х экземплярах на бумажном носителе, в 2-х экземплярах на CD в установленных программах, положительное сводное заключение органа, осуществляющего экспертизу проектно-сметной документации. Экспертизу проекта оплачивает исполнитель согласно пункту 3.2.3. контракта.

Пунктом 1.5 Технического задания к контракту предусмотрена исходная документация, передаваемая заказчиком: межевой план участка строительства, градостроительный план, технические условия на подключение, топосъёмка участка.

Письмом от 15.10.2012 №ОЧ/01-22/3225 администрация направила пояснения к техническому заданию и указала сроки передачи исходных данных: межевой план земельного участка – до 01.11.2012; технические условия электроснабжения – до 20.11.2012.

Исходные данные в обещанные сроки не представлены, как об этом свидетельствует письмо общества  от 28.11.2012 №84 с предложением пересмотреть сроки выполнения работ.

Технические условия для проектирования внешнего электроснабжения электроустановок школы получены администрацией 19.12.2012.

В соответствии с промежуточными актами (КС-2) и справками (КС-3) от 12.10.2012 №1 (изыскательские работы), от 13.11.2012 №2 (архитектурные и технологические решения) исполнитель выполнил работы на общую сумму 400000 рублей, которые приняты заказчиком без замечаний по объёму и качеству и оплачены платёжными поручениями от 08.11.2012 №2633715, от 05.03.2013 №3008531.

В соответствии с накладной от 15.12.2012 №52-12/1 исполнитель передал заказчику техническую документацию для проверки перед экспертизой. Согласно отметке на накладной документация получена 25.01.2013.

Письмом от 08.02.2013 №ВК/01-17/175 глава администрации подтвердил получение технической документации на учебный корпус школы и спортивный зал, предложил в соответствии с техническим заданием объединить проекты в один, поскольку разбивка на два проекта препятствует экспертизе проекта как не соответствующего техническому заданию, предложил выполнить проектирование котельной и водозаборной скважины, получить заключение экспертизы.

В своём ответе от 08.02.2013 общество напомнило администрации, что разбивка объекта на две очереди строительства согласована сторонами и не исключает прохождение экспертизы, сообщило, что выполнен весь объём работ, включая отопление и водоснабжение, в соответствии с техническим заданием, что разработка проектов котельной и водозабора сметой на проектно-изыскательские работы не предусмотрена, предложило представить пакет документов для прохождения экспертизы согласно приложенному к письму перечню.

В ответном письме от 18.02.2013 №ВК/01-17/230 администрация настаивала на том, чтобы исполнителем был доработан пункт 1.7. технического задания в части отопления и водоснабжения и обещала предоставить необходимые для прохождения экспертизы документы.

В связи с проведением дополнительных работ по проектировке котельной, водозабора, высоковольтного трансформатора исполнитель 12.03.2013 забрал все тома переданной документации на доработку.

В письме от 30.07.2013 №29 общество повторно предложило представить документы для прохождения экспертизы, вернуть экземпляр подписанного акта выполненных работ и потребовало оплаты выполненных работ.

В ответе от 13.08.2013 №ВК/01-17/1158 администрация сослалась на то, что приёмка работ осуществляется после получения заключения экспертизы проекта, что необходимые для экспертизы документы переданы исполнителю на начальной стадии проектирования.

Следом за этим письмом от 31.07.2013 №31 общество предложило администрации свои услуги по выполнению инженерно-экологических изысканий как необходимой составляющей проекта школы для прохождения экспертизы, поскольку отчёт об этих изысканиях у заказчика отсутствовал. Предложение не принято администрацией.

В письме от 23.08.2013 №42 общество вновь перечислило недостающие документы заказчика для прохождения экспертизы и отрицало их получение с предложением представить доказательства обратного. В этом же письме исполнитель перечислил состав подготовленной им технической документации, напомнил условия контракта о сроках оплаты работ и предложил принять выполненные работы в течение пяти дней с момента получения письма.

Администрация сопроводительным письмом от 17.12.2013 №ЕФ/01-28/1810 направила обществу соглашение о расторжении муниципального контракта с предложением подписать его и возвратить в срок до 25.12.2013.

Стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, между ними возникли судебные споры по исполнению контракта, объединённые судом в одно производство в рамках настоящего дела.

В ходе разбирательства по делу общество предприняло попытку передать результат выполненных им проектных работ в предусмотренном контрактом количестве экземпляров и на разных носителях с проектом мирового соглашения, но администрация отказалась от получения проектной документации и заключения мирового соглашения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя администрации и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу общества                     1299724 рубля задолженности  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключённый между сторонами контракт от 01.10.2012 №23 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом  от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А33-23224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также