Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе,  рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края,  а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере            77 000 рублей, в том числе:

-                   7000 рублей за составление отзыва на исковое заявление от 04.06.2012,

-                   3000 рублей за составление заявления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств по делу от 23.07.2012,

-                   5000 рублей за составление ходатайства от 04.06.2012 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

-                   4000 рублей за составление дополнения к отзыву на исковое заявление от 23.07.2012,

-                   8000 рублей за составление заявления о фальсификации доказательств от 23.07.2012, 16.08.2012,

-                   5000 рублей за подготовку ходатайства о проведении экспертизы от 16.08.2012,

-                   45 000 рублей (исходя из 9 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании, что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края) за участие представителя Соломенцевой Н.В. в пяти судебных заседаниях (23.07.2012, 27.08.2012, 20.11.2012, 20.12.2012, 21.01.2012).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов ответчика в сумме 29 000 рублей по выработке правовой позиции по делу, правовому анализу процессуальных документов и доказательств по делу, представленных другими лицами, участвующими в деле, анализу и мониторингу судебной практики по делу, формированию доказательственной базы: видеосъемка в целях защиты гражданских прав заказчика, сбор вещественных доказательств и приобщение вещественных доказательств к делу, поскольку представление интересов в судебном заседании само по себе предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в нем, в том числе, выработку правовой позиции по делу, правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, анализ и мониторинг судебной практики. Оплата указанных действий по отдельности не может быть признана разумной. Заявитель не обосновал, что выработка правовой позиции по делу, правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, анализ и мониторинг судебной практики являются самостоятельными услугами.

Расходы ответчика по уточнению ходатайства о проведении экспертизы от 08.10.2012 в размере 4000 рублей также не подлежат возмещению, так как не связаны с оказанием самостоятельной юридической услугой, подлежащей возмещению истцом. Заявитель имел возможность отразить все изложенные доводы в самом ходатайстве о проведении экспертизы.

Судебные расходы в части составления адвокатских запросов и их направления в сумме 5000 рублей не подлежат взысканию, поскольку представителем                   Соломенцевой Н.В. не предоставлены доказательства наличия у нее статуса адвоката. Обращаясь за возмещением расходов представителя ответчика в размере 5000 рублей на обеспечение направления и доставки процессуальных документов в суд, истцу и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, а также иные услуги, связанные с ведением дела (копирование, сканирование, иная техническая работа) в размере                    2000 рублей ООО фирма «Тамара» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое оказание заявителю данных услуг. Представляемые в материалы дела процессуальные документы, дополнительные доказательства предъявлялись непосредственно в судебных заседаниях. Заявитель не указал конкретные меры, принятые его представителем в целях обеспечения направления и доставки процессуальных документов. Представление в материалы дела копий документов, формирующих доказательственную базу по делу, является обязанностью сторон, непосредственно связанной с осуществлением представительства в судебном заседании. Заявитель документально не подтвердил объем копированных, сканированных документов, стоимость услуг по сканированию, копированию одного документа, страницы.

Также не отвечает принципу разумности требование о взыскании стоимости услуги по отслеживанию и мониторингу хода судебного дела на сайте арбитражного суда на общую сумму 3000 рублей. В материалы дела не представлены доказательства целесообразности рассмотрения данной услуги как самостоятельного действия, совершаемого представителем заявителя. Кроме того, заявитель не представил доказательства фактического выполнения услуги по ведению переговоров с истцом и третьим лицом по делу, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ведении ответчиком соответствующих переговоров с истцом и третьим лицом. В этой связи стоимость услуги по ведению переговоров с истцом и третьим лицом по делу в размере 10 000 рублей не подлежит возмещению истцом в пользу ответчика.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании             судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в дело расписки, не являющиеся платежными документами,                не являются допустимыми доказательствами несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Представленные ответчиком расписки  от 02.05.2012 и от 25.06.2013 указывают на получение Соломенцевой Н.В. от генерального директора ООО Фирма «Тамара» Неделина С.И. денежных средств в размере 60 000 рублей и 108 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 02.05.2012 за представление интересов заказчика по делу №А33-6555/2012 по иску ООО Фирма «Мелодия». Указанными расписками подтвержден факт передачи Соломенцевой Н.В. денежных средств в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг, в связи с чем расписки являются надлежащими доказательствами несения ответчиком судебных расходов.

Доказательств недостоверности предоставленных заявителем расписок истец не представил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не заявил.

Ссылка подателя жалобы на неоформление расходно-кассовых ордеров сама по себе не свидетельствует о недоказанности факта понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы ответчика подлежат взысканию в сумме 77 000 рублей, поскольку факт несения ответчиком расходов в указанном размере на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью рассмотренного дела.

Доказательства чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 77 000 рублей истцом не представлены. Расходы ответчика на оплату соответствующих услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол №15/11).

Основания для уменьшения суммы расходов в размере 77 000 рублей апелляционным судом не установлены, принимая во внимание, что расходы являются действительными, понесенным по необходимости, их размер является разумным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчика                         77 000 рублей судебных расходов соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что  третье лицо Фатьянов Денис Витальевич не извещен о начатом судебном разбирательстве, подлежит отклонению, поскольку  Фатьянов Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                         не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года по делу №А33-6555/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай