Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А33-17984/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства в части привлечения ИП Яковлевой М.А. и  ООО «ЮК «Консультант», арбитражный суд первой инстанции  указал, что необходимость и целесообразность привлечения ИП Яковлевой М.А. и ООО «ЮК «Консультант» для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства должника не подтверждены конкурсным управляющим соответствующими доказательствами. В указанной части определение   не  обжалуется .

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, в том числе, относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсной массе должника находится 9 воздушных судов, которые объективно нуждаются в охране (постоянном наблюдении).

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий заключил договор на оказание охранных услуг от 01.11.2013 № 1323, в соответствии с которым ЧОП ООО «Стражник» обязуется оказать услуги в течение срока действия договора, а ООО «Аэро-транзит» в лице конкурсного управляющего обязуется принять и оплатить оказанные охранные услуги для ООО «Аэро-транзит» находящиеся по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Красноярское шоссе, строение 12, в соответствии со спецификациями и списком имущества, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, срок, цена, стоимость услуг указываются в спецификациях. Сроки оказания услуг с 01.11.2013 до 31.10.2014. Согласно спецификации к договору № 1323 ежемесячная оплата услуг составляет 200750 рублей, которая включает в себя централизованную охрану объектов с оперативным реагированием мобильной группы, централизованное наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации, установленное на объектах заказчика, мониторинг состояния технических средств охраны, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (сервисное обслуживание) технических средств охраны.

В подтверждение обеспечения централизованной охраны техническими средствами и предоставления охранных услуг в период с 01.11.2013 по 15.03.2014 в материалы дела представлены список информации с объекта по адресу: г.Ачинск, Красноярское шоссе, стр.12 и г.Назарово, 3-й километр автодороги «Назарово-Сахап-Подсосное» аэродром клуба «Вымпел» о подключении охранной сигнализации, план-график выполнения регламентных работ по охранной сигнализации, журнал технического обслуживания охранной сигнализации (т.д.4 л.д. 66-72).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характер услуг, оказываемых должнику ЧОП ООО «Стражник», в обязанность которых входит охрана имущества должника, отраженного в приложение № 2 к договору (9 единиц воздушных судов) является в данном случае необходимыми и обоснованными.

Также следует отметить, что в случае привлечения физической невооруженной охраны (сторожей) впоследствии, в случае причинения ущерба имуществу, вопрос о взыскании ущерба с данных лиц будет решить проблематично, тогда как ЧОП ООО «Стражник» по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2013 № 1323 несет материальную ответственность (пункт 8.5 договора).

Ссылка заявителя жалобы на акт осмотра, на основании которого был сделан  вывод   о  том, что   никаких охранных услуг  ЧОП ООО «Стражник» в  отношении  должника    не  представлял, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку составлен без участия должника и охранного агентства ЧОП ООО «Стражник».

Следовательно, поскольку обеспечение сохранности имущества не отнесено к числу полномочий, осуществляемых исключительно арбитражным управляющим самостоятельно, привлечение к оказанию охранных услуг иных лиц   не противоречат нормам Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая удаленность подлежащих охране объектов, а также их количество, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что    действия конкурсного управляющего по заключению договора охраны указанного имущества с  специализированным охранным агентством обоснованы.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, указал, что уполномоченным органом не представлено доказательств заключения договора по завышенной цене либо отсутствия необходимости для привлечения ЧОП ООО «Стражник», услуги, оказываемые привлеченной организацией, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности обеспечением сохранения имущества должника, его последующей реализации и расчетов с кредиторами.

Также в материалы дела уполномоченным органом не представлено, надлежащих доказательств необходимости несения расходов по охране имущества должника в меньшем размере. Ссылка  уполномоченного  органа на справку  ООО ОП «Фаворит»   по  предоставлению   охранных  услуг, согласно  которой  стоимость  охранных  услуг   в  месяц   составляет 68400  рублей,  не  опровергает   наличие стоимости  охранных услуг по  цене  выше стоимости услуг,   заключенных  конкурсным  управляющим,  что   подтверждается   письмами ООО ЧОП «Темучин», ООО ЧОП «Ветеран», в  которых  указана  стоимость  охранных услуг   за  один  месяц  в  размере  270000 рублей  и 230000 рублей (т.2 л.д.46-47).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обосновано  привлек ООО «Стражник» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Аэро-транзит» и установил оплату его услуг в размере 200750 рублей ежемесячно с 01.11.2013 по 14.08.2014.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года по делу № А33-17984/2011к12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда