Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4901/2013к1

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя должника  Хуршудьяна Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июля 2014 года по делу № А33-4901/2013к1, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Красноярскому краю) (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Карабулалеспром», ОГРН 1022400829714, ИНН 2420005541 (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.05.2013 заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Красноярскому краю) о признании ООО «Карабулалеспром» банкротом признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 2087618 рублей, введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 04.06.2013 временным управляющим                  ООО «Карабулалеспром» утвержден Жарков Алексей Викторович.

Решением арбитражного суда от 06.12.2013 должник - ООО «Карабулалеспром» признан банкротом, к должнику применена упрощенная процедура отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03 июня             2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден Жарков Алексей Викторович.

13.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Карабулалеспром» Жаркова А.В. о привлечении руководителя                                    ООО «Карабулалеспром» Хуршудьян Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 2087618 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «Карабулалеспром» Жаркова А.В. удовлетворено - к субсидиарной ответственности привлечен руководитель должника Хуршудьян Александр Сергеевич. С Хуршудьян Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром» взысканы                     2087618 рублей.

Руководитель Хуршудьян А.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полагая, что заявление конкурсного управляющего ООО «Карабулалеспром» Жаркова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Хуршудьян А.С. является необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что, исходя из общих положений гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Банкротство общества, как и невозможность удовлетворения требования налогового органа, возникли в результате отмены ранее принятого и исполненного решения арбитражного суда от 13.10.2010, а не вследствие действий и (или) бездействия бывшего руководителя Хуршудьяна А.С., не представившего арбитражному управляющему  документы бухгалтерского учёта и отчётности.

Контролирующее   должника   лицо   в   силу   абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не несёт субсидиарную ответственность, если отсутствует его вина в признании должника банкротом. Из судебных актов по делу № А33-10298/2010 следует, что вина руководителя Хуршудьяна А.С. в банкротстве общества отсутствует. К моменту возникновения признаков банкротства общество длительное время не осуществляло производственную деятельность.

Заявитель жалобы полагает, что положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.06.2013, не применимы, так как о процедуре банкротства ООО «Карабулалеспром» и необходимости представления документов Хуршудьян А.С. узнал в августе 2013 года из уведомления и запроса временного управляющего.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание свих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Карабулалеспром» являлся Хуршудьян Александр Сергеевич.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества «Карабулалеспром», по результатам которой составлен акт от 04.12.2009 № 55 и вынесено решение от 25.01.2010 № 1, согласно которому налоговым органом установлено неправомерное возмещение  налога на добавленную стоимость   за 4 квартал 2008 года в сумме 2087618 рублей на основании переоформленных счетов-фактур.  Данным решением обществу предложено уплатить 2087618 рублей налога на добавленную стоимость, ранее возмещенного в соответствии с решением инспекции от 20.07.2009 № 161, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по этому налогу за четвертый квартал 2008 года.

В связи с проведением инспекцией мер по принудительному взысканию суммы налога на добавленную стоимость (с учетом проведенного инспекцией зачета) общество «Карабулалеспром» платежным поручением от 05.07.2010 № 16 уплатило                            2037825 рублей этого налога и впоследствии обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности и устранении нарушения его прав путем возврата указанной суммы из бюджета (дело № А33-10298/2010).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010 требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.05.2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

Во исполнение названного решения Арбитражным судом Красноярского края 03.03.2011 выдан исполнительный лист серии АС №001753642 на взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 30.06.2011 №1302072 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю перечислила обществу с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением инспекции №705 от 29.03.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром» возвращено из бюджета 2072518 рублей налога на добавленную стоимость, что отражено в представленной суду карточке лицевого счета налогоплательщика по данному налогу, а также в выписке отделения №279/082 Восточно-Сибирского банка открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» по расчетному счету ООО «Карабулалеспром» №40702810431110100116.

Решением налогового органа №978 от 29.03.2011 налог на добавленную стоимость в размере 15000 рублей зачтен налогоплательщику в счет текущих платежей.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12207/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010 по делу № А33-10298/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 по тому же делу отменены, в удовлетворении требований ООО «Карабулалеспром» отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2012 по делу                  №А33-10298/2010 удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю о повороте исполнения судебного акта в деле №А33-10298/2010 по заявлению ООО «Карабулалеспром» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю о признании недействительным решения №1 от 25.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата 2087618 рублей налога на добавленную стоимость. Определено обязать ООО «Карабулалеспром» возвратить в доходы соответствующих бюджетов денежные средства в размере 2089618 рублей, поступившие заявителю от налогового органа на основании решения суда по настоящему делу, а также на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края                            серии АС №001753642 от 03.03.2011.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Федеральная налоговая служба России (в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Красноярскому краю) (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром» (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2013 возбуждено производство по делу. Определением от 14.05.2013 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Карабулалеспром» банкротом признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 2087618 рублей, введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 06.12.2013 должник - ООО «Карабулалеспром» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В заявлении от 13.05.2014 о привлечении руководителя ООО «Карабулалеспром» Хуршудьян А.С. к субсидиарной ответственности в размере 2087618 рублей конкурсный управляющий ООО «Карабулалеспром» Жарков А.В. указывает, что бывший руководитель не обратился с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве); не передал бухгалтерскую и иную документацию арбитражному управляющему (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц заявитель указал неисполнение руководителем должника обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения Хуршудьян А.С. к субсидиарной ответственности по указанному основанию в связи с недоказанностью наличия обязательств должника, возникших после истечения срока для исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены              статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенной нормы следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

во-вторых,