Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А33-472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности в размере - 8/100 в пользу Бондарь В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е. на нежилое здание - 1-этажное общей площадью 77 кв. м (инв. N 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-266); на нежилое здание общей площадью 352, 40 кв. м (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-267), расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 144а.

Из протокола заседания ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 26 июня 2012 года следовало, что распределено имущество между акционерами пропорционально долям в уставном капитале Бондарь  В.А. 8/100, Гарифулину Т.М. 2/100, Долгих Н.Н. 87/100, Пасюкевич Т.Е. 3/100 долей в недвижимом имуществе.

ЗАО «Красноярский коммерческий центр» было зарегистрировано 08 июля 1997 года.

В обоснование требований заявители ссылаются на то, что являются учредителями ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 02 июля 2001 года за ЗАО «Красноярский коммерческий центр» зарегистрировано право на нежилое здание площадью 77 кв.м. по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий 144 А строение 1 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2001 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05 ноября 2001 года за ЗАО «Красноярский коммерческий центр» зарегистрировано право на нежилое здание площадью 352,4 кв.м. по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий 144 А лит. Б, Г1 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2001 года.

23 августа 2012 года Долгих Н.Н.. Бондарь В.А., Гарифулин Т.М., Пасюкевич Т. Е. обратились за государственной регистрацией права общей долевой собственности в нежилом здании по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий здание 144 А строение 1 и нежилое  здание по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий 144 А лит. Б, Г1.

Уведомлением от 05 сентября 2012 года государственная регистрация была приостановлена. 07 сентября 2012 года на государственную регистрацию был представлен дополнительный документ протокола заседания ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 26 июня 2012 года из которого следовало, что распределено имущество между акционерами пропорционально долям в уставном капитале Бондарю В.А. 8/100, Гарифулину Т.М. 2/100, Долгих Н.Н. 87/100, Пасюкевич Т.Е. 3/100 долей в недвижимом имуществе, но с указанием зданий:

нежилое здание площадью 352,4 кв.м. по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий 144 А лит. Б, Г1,

нежилое здании площадью 77кв.м по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий здание 144 А строение 1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18 сентября 2012 года за Пасюкевич Т.А. зарегистрировано право собственности на 3/100 долей в праве в нежилом здании площадью 77 кв.м. по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий здание 144 А строение 1 литер Г на основании протокола заседания ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 26 июня 2012 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18 сентября 2012 года за Пасюкевич Т.А. зарегистрировано право собственности на 3/100 долей в праве в нежилом здании площадью 352,4 кв.м. по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий здание 144 А лит. Б, Г1 на основании протокола заседания ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 26 июня 2012 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18 сентября 2012 года за Долгих Н.Н. зарегистрировано право собственности на 87/100 долей в праве нежилом здании площадью 77 кв.м. по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий здание 144 А строение 1 литер Г на основании протокола заседания ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 26 июня 2012 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18 сентября 2012 года за Долгих Н.Н. зарегистрировано право собственности на 87/100 долей в праве в нежилом здании площадью 352,4 кв.м. по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий здание 144 А лит. Б, Г1 на основании протокола заседания ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 26 июня 2012 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 июня 2013 года зарегистрировано на праве общей долевой собственности доля в праве за Гарифуллиным Т.М. 2/100, за Бондарь В.А. 8/100, Долгих Н.Н. 97/100, Пасюкевич Т.Е. 3/100 в нежилом здании площадью 352,4 кв.м. по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий, здание 144 А лит. Б, Г1.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012 года и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 июня 2012 года по делу 33-5437/2012 А9 Литвинцев С.В. восстановлен в должности генерального директора ЗАО «Красноярский коммерческий центр» с 23 февраля 2012 года. Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Красноярский коммерческий центр» на момент рассмотрения дела не исключен из государственного реестра юридических лиц и находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является Долгих Н.Н.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  заявителями избран ненадлежащий способ  защиты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой  инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности Долгих Н.Н., Бондарь В.А., Гарифуллина Т.М., Пасюкевич Т.М. на два нежилых здания зарегистрировано на основании протокола собрания ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 26.06.2012, в котором решены вопросы распределения указанным лицам акций и имущества, остающегося после ликвидации акционерного общества.

Данный протокол от 26.06.2012 является правоустанавливающим документом для указанных лиц.

По мнению заявителей, нарушения закона, допущенные ответчиками при совершении действий по государственной регистрации права общей долевой собственности на два нежилых здания, заключаются в осуществлении государственной регистрации на основании незаконного протокола от 26.06.2012, поскольку указанный протокол лишает их и остальных учредителей ЗАО "Красноярский коммерческий центр" прав на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие на праве общей долевой собственности всем участникам общества. Заявители полагают, что при таких обстоятельствах регистрирующий орган, имея сведения о наличии в составе учредителей ЗАО "Красноярский коммерческий центр" 45 участников, должен был отказать в регистрации права общей долевой собственности только четырех акционеров на недвижимое имущество по представленному протоколу от 26.06.2012. Кроме того, по мнению заявителей, протокол собрания ликвидационной комиссии от 26.06.2012, по которому зарегистрировано право долевой собственности, изготовлен позднее указанной даты, вследствие чего является недействительным.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу требований статей 9, 13, 17 Закона о государственной регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Статьей 20 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что основанием заявленных по настоящему делу требований является довод о недействительности протокола собрания ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 26.06.2012 о распределении имущества ликвидируемого общества, являющегося правоустанавливающим документом. Таким образом, фактически заявители оспаривают решение ликвидационной комиссии об утверждении порядка распределения долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества ликвидируемого ЗАО "Красноярский коммерческий центр", в отношении которых внесена запись о государственной регистрации на основании указанного решения. Поскольку целью обращения заявителей по настоящему делу являлось признание недействительным зарегистрированного права, то рассматриваемый спор является спором о правах на недвижимое имущество.

В абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 вышеуказанного Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Из указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество.

В связи с тем, что заявители фактически оспаривают право собственности Долгих Н.Н., Бондарь В.А., Гарифуллина Т.М., Пасюкевич Т.М. на два здания, регистрация которого произведена на основании протокола от 26.06.2012, вывод суда первой инстанции об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты своих прав соответствует действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом