Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А33-472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

Дело №

 А33-472/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» октября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от Туголуковой Л.Ф.: Литвинцев С.В., представитель по доверенности от 18.12.2012;

от Обединой Л.Н.: Литвинцев С.В., представитель по доверенности от 05.12.2012;

от ЗАО «Красноярский коммерческий центр»: Литвинцев С.В., генеральный директор на основании протокола № 1 собрания акционеров;

от Знак Е.В.: Овинников В.А. – представитель по доверенности от 02.06.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Зоркина И.В., представитель по доверенности № 70-55/324 от 30.12.2013, служебное удостоверение № 041981 от 28.03.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу Бородина А.И., Дуброва Е.М., Кочневой Г.И., Кириллова Ю.А., Мартиной Л.Э., Обедниной Л.Н., Пахомовой Г.А., Прясловой Н.В., Родиной Е.И., Ростовщиковой Н.С., Соколовой В.А., Тетекиной Т.Г., Тебеньковой А.И., Туголуковой Л.Ф., Юрова А.В. на  решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2014 года по делу № А33-472/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г

установил:

Тетекина Тамара Григорьевна (далее – Тетекина Т.Г.), Кочнева Галина Ивановна (далее – Кочнева Г.И.), Кириллов Юрий Алексеевич (далее – Кириллов Ю.А.), Юров Анатолий Васильевич (далее – Юров А.В.), Бородин Александр Иванович (далее – Бородин А.И.), Обеднина Людмила Николаевна (далее – Обеднина Л.Н.), Родина Елена Ивановна (далее – Родина Е.И.), Туголукова Людмила Федоровна (далее – Туголукова Л.Ф.), Пахомова Галина Александровна (далее – Пахомова Г.А.), Тебенькова Апполинария Ивановна (далее – Тебенькова А.И.), Ростовщикова Нэля Сунгатулловна (далее – Ростовщикова Н.С.), Пряслова Нина Васильевна (далее – Пряслова Н.В.), Соколова Валентина Александровна  (далее – Соколова В.А.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, к государственному регистратору Саранину Максиму Александровичу (далее – Саранин М.А.)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просят:

- признать незаконными, как несоответствующими  Федеральному закону  от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) решения (действия) от 18.09.2012г. Управления федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по государственной регистрации права общей долевой собственности: на нежилое здание - 1 (одно) – этажное,  общей площадью 77 кв.м. (инв. № 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за № 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание общей площадью 352,40 кв.м. (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за № 24-24-01/227/2012-267), расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 144 «А», в связи с незаконной регистрацией долей в праве собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е.;

- признать незаконными действия (решения) государственного регистратора Управления федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Саранина М.А. от 18.09.2012г. по совершению государственной регистрации права общей долевой собственности: на нежилое здание - 1 (одно) – этажное, общей площадью 77 кв.м. (инв. № 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за № 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание общей площадью 352,40 кв.м. (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за № 24-24-01/227/2012-267), расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 144 «А», в связи с незаконной регистрацией долей в праве собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е.;

- обязать Управление федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю устранить нарушения Закона о государственной регистрации, совершенные при регистрации долей в праве собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е.

Решением от 21.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный  суд, просят отменить  обжалуемое решение, удовлетворить  заявленные требования в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указали следующее:

- выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты являются необоснованными, поскольку избрание способа защиты является правом заявителя;

-  заявителями доказано наличие двух  обязательных условий для признания незаконными оспариваемых действий  и решений – несоответствие их требованиям Закона о государственной регистрации и нарушение ими прав и законных интересов заявителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.10.2014, по делу объявлялся перерыв.

От Управления Росреестра по Красноярскому краю  и  Межрайонной ИФНС России  № 23 по Красноярскому краю  в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя заявителей  поступили  ходатайства о приостановлении производства по  настоящему делу до рассмотрения дела № А33-14842/2012, дела          А33-18573/2014.

Рассмотрев  заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно статьям 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в случаях, предусмотренных законом, во всех иных случаях, приостановление производства по делу является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию происходит  в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

      Учитывая предмет и основания заявленных требований по указанным делам (обжалование  действий  и решений Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, связанных с государственной регистрацией  юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией  в рамках дела                    А33-18573/2014  и  решения  ликвидационной комиссии общества  о распределении имущества между акционерами, оформленное протоколом заседания ликвидационной комиссии от 26 июня 2012 года в рамках дела А33-14842/2012, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение указанных дел  не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу включаются иные обстоятельства,  подлежащие установлению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и касающиеся  проверки оспариваемых  решений и действий регистрирующего  органа   на несоответствие их  требованиям Закона о государственной регистрации, а также нарушение  ими прав и законных интересов заявителей, не связанные  с материальными  правоотношениями, разрешаемыми  в рамках  дела № А33-14842/2012, дела  А33-18573/2014.

      Представителем заявителей   было также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью акционера Пасюкевич Т.Е.

Рассмотрев  заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции также  не усматривает оснований для его  удовлетворения.

  Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

 Поскольку заявителем не обосновано, что спорные материальные правоотношения в  рамках настоящего дела  допускают процессуальное правопреемство, основания для приостановления производства по данному основанию    у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Более того, заявленное ходатайство документально не подтверждено.

        При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Красноярский коммерческий центр» (далее – ЗАО «Красноярский коммерческий центр») зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Кировского района города Красноярска 08.07.1997 за регистрационным номером 144. Согласно уставу ЗАО «Красноярский коммерческий центр» общество создано в результате реорганизации АОЗТ «Красноярский коммерческий центр» путем преобразования в закрытое акционерное общество (в порядке приведения устава общества в соответствие с Федеральным законом «Об акционерных обществах»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу                №А33-11662/2008 по иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю ЗАО «Красноярский коммерческий центр» ликвидировано в связи с неоднократным, грубым нарушением закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию выпуска акций. Определениями от 24.08.2010, от 18.01.2011, от 15.08.2011, 18.04.2012 исполнение решения суда отсрочено до 15.12.2010, до 15.07.2011, до 15.03.2012, до 01.06.2012 соответственно. Согласно свидетельствам о регистрации права от 02.07.2001 и от 05.11.2001 ЗАО «Красноярский коммерческий центр» являлось собственником нежилого здания площадью 77 кв.м по адресу: г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 144-а, строение 1 и нежилого здания площадью 352,40 кв.м расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 144-А. В процессе ликвидации ЗАО «Красноярский коммерческий центр», протоколом заседания ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 26.06.2012 решен вопрос о распределении акций и имущества ликвидируемого общества между акционерами. Согласно протоколу от 26.06.2012, в состав акционеров общества входят Гарифуллин Т.М., Бондарь В.А., Долгих Н.Н., Пасюкевич Т.Е. На собрании решено распределить имеющиеся на балансе акции общества и провести распределение имущества общества следующим образом: Бондарю В.А. 8/100 долей в праве собственности на два вышеуказанных здания; Гарифуллину Т.М. – 2/100 долей, Долгих Н.Н. – 87/100 долей, Пасюкевич Н.Е. 3/100 долей в праве собственности на два здания. На основании указанного протокола, 18.09.2012 Управлением Росреестра по Красноярскому краю по заявлениям граждан Долгих Н.Н. Пасюкевич Т.Е. Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е. на нежилое здание - 1-этажное общей площадью 77 кв. м (инв. N 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание общей площадью 352, 40 кв. м (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-267), расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 144а.

Заявители считают, что указанный порядок распределения имущества ликвидируемого ЗАО "Красноярский коммерческий центр" нарушает права других учредителей общества, в том числе заявителей по настоящему делу, кроме того, на регистрацию представлен недействительный протокол собрания ликвидационной комиссии от 26.06.2012, о чем Управлению Росреестра по Красноярскому краю было известно, заявители обратились в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к ответчикам о признании действий по государственной регистрации права долевой собственности Бондаря В.А., Гарифуллина Т.М., Долгих Н.Н., Пасюкевич Т.Е. на недвижимое имущество ликвидируемого общества незаконными.

Из представленных в дело доказательств  следует, что ликвидационной комиссией протоколом от 26.06.2012 утвержден порядок распределения имущества ликвидируемого ЗАО "Красноярский коммерческий центр". На основании данного протокола ликвидационной комиссии, Управлением Федеральной службы