Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А74-2005/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кобилев Олег Викторович является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Кобилев», что следует из учредительных документов должника (том 5, л.д. 20-21), что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности индивидуального предпринимателя Кобилева О.В. по отношению к должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Кобилев О.В. как заинтересованное лицо по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Кобилев» должен был знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, действия индивидуального предпринимателя Кобилева О.В. по заключению оспариваемых сделок свидетельствуют о недобросовестности его поведения, поскольку оспариваемые сделки были направлены на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение его активов и конкурсной массы, что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Кобилев О.В. является заинтересованным лицом и должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о неплатёжеспособности должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что действия, совершенные должником и индивидуальным предпринимателем Кобилевым О.В., нарушают права и законные интересы других кредиторов, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего сделки от 13.01.2011, от 01.04.2011, от 02.04.2011, от 28.12.2011 отвечают признакам подозрительных сделок.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика относительно того, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на оспаривание названных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что представленные документы в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточным для признания сделок недействительными по указанному основанию факта установления тех обстоятельств, которые входят в круг доказывания.

Цель причинения вреда кредиторам доказана материалами дела.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, действия должника и индивидуального предпринимателя Кобилева О.В. были направлены на восстановление платёжеспособности должника и пополнение его активов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Морланг И.Н. о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Кобилев», по реализации транспортных средств по договорам от 13.01.2011, от 01.04.2011, от 02.04.2011, от 28.12.2011.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реализованные по спорным договорам купли-продажи от 13.01.2011, от 01.04.2011, от 02.04.2011, от 28.12.2011 транспортные средства не принадлежат ответчику, имущество реализовано последним обществу с ограниченной ответственностью «Столичный», гражданину Украины Пекарскому Дмитрию Александровичу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить должнику транспортные средства не представляется возможным, так как истребование имущества из чужого незаконного владения осуществляется по правилам виндикационного иска.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Кобилева Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Кобилев» 44470200 рублей 03 копеек и  восстановил права требования индивидуального предпринимателя Кобилева Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Кобилев» по возникшим обязательствам в сумме 44470200 рублей 03 копеек.

Отчуждение должником имущества заинтересованному лицу в период подозрительности при отсутствии у него реальной возможности удовлетворить требования иных кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних, что установлено при рассмотрении обособленного спора судом  первой  инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва индивидуального предпринимателя Кобилева Олега Викторовича, заявленные им в суде первой инстанции, и не содержат новых фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2014 года по делу №А74-2005/2013 не имеется.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подачи апелляционной жалобы по чеку от 25.08.2014.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2014 года по делу № А74-2005/2013 в обжалуемой  части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан