Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А74-2005/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что решением арбитражного суда от 01.10.2013 утверждена конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Кобилев» Морланг И.Н., с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Морланг И.Н. обратилась в арбитражный суд 05.12.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  срок исковой давности в рассматриваемой ситуации не истёк.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, заключены сторонами 27.02.2010, 02.05.2010, 02.05.2010, 13.01.2011, 01.04.2011, 02.04.2011, 28.12.2011.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции первой инстанции о том, что период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае составляет период с 21.05.2010 по 21.05.2013 (дата определения о принятии заявления о признании должника банкротом), соответственно сделки от 27.02.2010, от 02.05.2010, от 02.05.2010 совершены за пределами периода подозрительности, что исключает возможность оспаривания названных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, спорные сделки, совершенные в период подозрительности, заключены 13.01.2011, 01.04.2011, 02.04.2011, 28.12.2011, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 23.04.2013, определением арбитражного суда от 21.05.2013 заявление принято к производству.

Из определения арбитражного суда от 26.06.2013 по делу №А74-2005/2013 следует, что согласно данным бухгалтерского учёта (бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2013) внеоборотные активы предприятия составляют 0 рублей, оборотные активы –571000 рублей, из них 569000 рублей – дебиторская задолженность, краткосрочные обязательства – 23591000 рублей, из них 23591000 рублей – кредиторская задолженность.

В 2010 году Федеральной налоговой службой проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой 17.01.2012 (том 2а, л.д. 94-106) составлен акт №3.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 27.03.2012 № 3 (том 2а, л.д. 107-126) должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 2414503 рублей 30 копеек, в том числе: 37363 рубля 80 копеек в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ РФ, 386741 рубль 60 копеек в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 5 рублей 70 копеек в связи с неуплатой (неполной уплатой) НДФЛ, 1477784 рублей 20 копеек в связи с неуплатой (неполной уплатой) НДС, 50082 рубля 60 копеек в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на имущества организаций, 36741 рубль 90 копеек в связи с неуплатой (неполной уплатой) ЕСН в ФБ, 17738 рублей 20 копеек в связи с неуплатой (неполной уплатой) ЕСН в ФСС, 6744 рубля 30 копеек в связи с неуплатой (неполной уплатой) ЕСН в ФФМС, 12201 рубль в связи с неуплатой (неполной уплатой) ЕСН в ТФМС, 389100 рублей в связи с непредставлением документов (сведений); в виде пени по состоянию на 27.03.2012 в сумме 3320005 рублей 09 копеек, в том числе 69797 рублей 24 копейки по ЕСН в ФБ, 23177 рублей 82 копейки по ЕСН в ТФМС, 12811 рублей 92 копейки по ЕСН в ФФМС, 33696 рублей 50 копеек по ЕСН ФСС, 2458347 рублей 69 копеек по НДС на товары, производимые на территории РФ, 60415 рублей 45 копеек по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, 605391 рубль 81 копейка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 56366 рублей 66 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ РФ, а также 1707 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц. Должнику предлагалось уплатить недоимку по ЕСН в ФБ в сумме 367419 рублей, по ЕСН в ТФМС в сумме 122089 рублей, по ЕСН в ФФМС в сумме 67564 рубля, по ЕСН в ФСС в сумме 177382 рубля, по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 17235896 рублей, по налогу на имущества организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в сумме 500826 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 4080911 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 453435 рублей, а также уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 440188 рублей за 3 квартал 2009 года, в сумме 145020 рублей за 4 квартал 2009 года.

Определением арбитражного суда от 02.07.2013 по делу №А74-2005/2013 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в размере 30797731 рубль 74 копейки, в том числе 23300527 рублей 89 копеек основного долга, 5119389 рублей 75 копеек пеней, 2377814 рублей 10 копеек штрафов (том 2а, л.д. 146-151).

Определением арбитражного суда от 03.09.2013 по делу №А74-2005/2013 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в размере 3389360 рублей 22 копеек, в том числе 2752297 рублей основного долга (задолженность по уплате обязательных платежей за период с 2010 года по 2013 год), 637063 рубля 22 копейки пеней, (том 3, л.д. 101-105). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 определение арбитражного суда от 03.09.2013 оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал   обоснованный вывод, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение других обязательств, в том числе уплату обязательных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по обязательным платежам в размерах, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что на момент заключения спорных сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом под