Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А74-2005/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

Дело №

 А74-2005/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» октября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» октября  2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Астаховой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кобилева Олега Викторовича - Конохова А.В. -  представителя по доверенности от 20.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобилева Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 августа 2014 года по делу № А74-2005/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

в  рамках  дела  о  банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Кобилев»  (ОГРН 1051901000447, ИНН 1901065502), возбужденного  по  заявлению должника, 05.12.2013 конкурсный управляющий Морланг Ирина Николаевна  (решение арбитражного суда от 01.10.2013) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок: договора №01/2010 от 27.02.2010 на поставку трех автомобилей МАЗ 5440А9-320-031 на общую сумму 5595000 рублей;  договора 02/2010 от 02.05.2010 на поставку 1 автомобиля МАЗ 5440А9-320-031 и 1 полуприцепа ИПВ 9787 на общую сумму 3968000 рублей; договора 03/2010 от 02.05.2010 на поставку 1 автомобиля МАЗ 5440А9-320-031 и 2 полуприцепов «Купава» 9300 на общую сумму 5574000 рублей; договора б/н от 13.01.2011 на поставку 6 автомобиля МАЗ 5440А9-320-031 на общую сумму 13710000 рублей; договора б/н от 01.04.2011 на поставку 5 автомобиля МАЗ 5440А9-320-031, 7 полуприцепов «Купава» 9300 и 3 полуприцепов ИПВ 9487 на общую сумму 27042500 рублей; договора б/н от 02.04.2011 на поставку 1 автомобиля МАЗ 5440А9-320-031 на общую сумму 2295000 рублей; договора от 28.12.2011 на поставку 3 автомобиля МАЗ 5440А9-320-031 на общую сумму 1402700 рублей, по отчуждению должником в пользу индивидуального предпринимателя Кобилева Олега Викторовича перечисленных выше транспортных средств; взыскании с индивидуального предпринимателя Кобилева Олега Викторовича в пользу должника действительную стоимость транспортных средств в размере 59607200 рублей 03 копеек; восстановлении задолженности индивидуального предпринимателя Кобилева Олега Викторовича перед должником в размере 59607200 рублей 03 копеек.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 заявление конкурсного управляющего должника принято к рассмотрению, выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Кобилев», к индивидуальному предпринимателю Кобилеву Олегу Викторовичу о признании недействительными сделок по отчуждению должником индивидуальному предпринимателю Кобилеву Олегу Викторовичу транспортных средств.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 к участию в деле привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Столичный».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными в части. Признаны недействительными сделками договоры от 13.01.2011, от 01.04.2011, от 02.04.2011, от 28.12.2011. Применены последствия недействительности сделок.  С индивидуального предпринимателя Кобилева Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Кобилев» взыскано  44470200 рублей 03 копеек. Восстановлено право требования индивидуального предпринимателя Кобилева Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Кобилев» по возникшим обязательствам в сумме 44470200 рублей 03 копейки. Разъяснено, что реституционное требование индивидуального предпринимателя Кобилева Олега Викторовича подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кобилев Олег Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания судом недействительными сделками договоров от 13.01.2011, от 01.04.2011, от 02.04.2011, от 28.12.2011 и применения последствий недействительности сделок.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе исполнения оспариваемых заявителем сделок, должник получил встречное равноценное исполнение обязательств, при чем в полном объеме (предусмотренном договорами поставок транспортных средств), что давало заявителю возможность оспаривать спорнве сделки только в рамках положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана, поскольку ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что все оспариваемые сделки совершены на возмездной основе; на момент совершения сделок (договоров поставки от 13.01.2011, от 01.04.2011, от 02.04.2011) должник не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, поскольку не должник не ответчик не имели не только никакой информации о том, что в отношении ООО «ТКК»  принято решение о проведении каких либо проверок, но и тем более не имели информации о возможных результатах таких мероприятий.

Конкурсный управляющий должника представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение других обязательств, в том числе уплату обязательных платежей, в связи с чем, образовалась заложенность по обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, на момент заключения спорных сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Поскольку индивидуальный предприниматель Кобилев О.В. одновременно являлся единственным учредителем (участником) общества, он как заинтересованное лицо  по отношению к обществу должен был знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полученные от продажи имущества денежные средства не были направлены должником на удовлетворение требований уполномоченного органа, в связи с чем реализация транспортных средств ни как не повлияла на размер имеющейся кредиторской задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2014.

В судебном заседании представитель заявителя  жалобы  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявления.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания судом недействительными сделками договоров от 13.01.2011, от 01.04.2011, от 02.04.2011, от 28.12.2011 и применения последствий недействительности сделок).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Кобилев» Морланг Ирины Николаевны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Кобилев» и индивидуальным предпринимателем Кобилевым Олегом Викторовичем в период с 2010 по 2011 годы заключены договоры поставки транспортных средств, а именно: договор №01/2010 от 27.02.2010 на поставку трех автомобилей МАЗ 5440А9-320-031 на общую сумму 5595000 рублей; договор 02/2010 от 02.05.2010 на поставку 1 автомобиля МАЗ 5440А9-320-031 и 1 полуприцепа ИПВ 9787 на общую сумму 3968000 рублей; договор 03/2010 от 02.05.2010 на поставку 1 автомобиля МАЗ 5440А9-320-031 и 2 полуприцепов «Купава» 9300 на общую сумму 5574000 рублей; договор б/н от 13.01.2011 на поставку 6 автомобиля МАЗ 5440А9-320-031 на общую сумму 13710000 рублей; договор б/н от 01.04.2011 на поставку 5 автомобиля МАЗ 5440А9-320-031, 7 полуприцепов «Купава» 9300 и 3 полуприцепов ИПВ 9487 на общую сумму 27042500 рублей; договор б/н от 02.04.2011 на поставку 1 автомобиля МАЗ 5440А9-320-031 на общую сумму 2295000 рублей; договор от 28.12.2011 на поставку 3 автомобиля МАЗ 5440А9-320-031 на общую сумму 1402700 рублей.

Должником к оплате выставлены счета-фактуры №00000058 от 27.02.2010, №00000105 от 04.05.2010, №00004839 от 21.04.2011, №00007711 от 06.06.2011, №00006519 от 28.05.2011, №00005761 от 13.05.2011, №00006078 от 18.05.2011, №00006987 от 10.06.2011, №00007219 от 10.06.2011, от 10.06.2011 №00007080, от 28.12.2011 №00017436, от 28.12.2011 №№00017438, 00017437, №00005574 от 06.05.2011, №00005573 от 06.05.2011.

Оплата за транспортные средства произведена индивидуальным предпринимателем Кобилевым Олегом Викторовичем платежными поручениями №819 от 14.06.2011, №575 от 06.05.2010, №432 от 01.04.2010, №281 от 27.02.2010, №412 от 25.03.2010, №239 от 18.04.2012, №576 от 06.05.2010, №780 от 29.06.2010, №758 от 22.06.2010, №761 от 24.06.2010, №604 от 29.04.2011, №591 от 26.04.2011, №584 от 25.04.2011, №565 от 22.04.2011, №554 от 19.04.2011, №407 от 14.04.2011, №1429 от 29.12.2011, №1431 от 29.12.2011, №1430 от 29.12.2011, №794 от 09.06.2011, №75 от 16.02.2012, №171 от 19.03.2012, с учетом актов взаимозачета №1 от 07.07.2011, №2 от 31.12.2011, №3 от 26.04.2012. В качестве доказательств передачи транспортных средств в материалы дела представлены акты о приеме-передаче объекта основных средств от 28.12.2011 №№00000041, 00000042, 00000043, товарные накладные №00004552 от 26.04.2011, №00007367 от 06.06.2011, №00006197 от 28.05.2011, №00005450 от 13.05.2011, №00005761 от 18.05.2011, №00006197 от 28.05.2011, №00006657 от 10.06.2011, №00006883 от 10.06.2011, №00006747 от 10.06.2011, №00000006 от 04.05.2010, №00000003 от 27.02.2010, №00005270 от 06.05.2011, №00005269 от 06.05.2011, №00007367 от 06.06.2011.

Конкурсный управляющий должника полагая, что оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости и размера имущества должника, совершены заинтересованным лицом, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми