Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А74-2359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по содержанию и ремонта жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса и пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состава общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе протокол общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 08.02.2013 № 1) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае собственники вышеуказанного жилого многоквартирного дома определили порядок дальнейшего изменения (увеличения с учетом уровня инфляции) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, но при этом не установили ее конкретный размер с учетом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. В протоколе собрания собственников от 08.02.2013 № 1 не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано применительно к индексу какого потребительского товара (услуг) должна быть учтена инфляция, а также конкретно не обозначен тариф, к которому должна быть применена индексация.

В связи с чем, довод заявителя о том, что речь должна идти о тарифе 15 рублей         49 копеек, утвержденном собранием собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2011 № 01/R-112, увеличенном на индекс на строительно-монтажные работы (капитальный и текущий ремонт), предусмотренном прогнозом индексов цен по Республике Хакасия, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на содержании протокола собрания собственников от 08.02.2013 № 1.

Согласно прогнозу индексов цен по Республике Хакасия (по состоянию на 03.06.2013), составленного на основе прогноза сценарных условий социально-экономического развития на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, разработанного Министерством экономического развития Российской Федерации, помимо индекса цен на строительно-монтажные работы (капитальный и текущий ремонт) – 105,8, который фактически был применен управляющей организации, обозначен индекс потребительских цен, отличающийся от вышеназванного индекса – 105,6, который также может характеризовать рост цен на услуги управляющей организации, поскольку в указанные услуги включается не только ремонт общего имущества, но и услуги по управлению жилым домом (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с протоколом собрания собственников от 08.02.2013 признан утратившим силу с 31.12.2012 договор управления многоквартирным домом, заключенный в 2007 году, а также утверждены условия нового договора управления, утверждена дата вступления в силу утвержденного договора управления многоквартирным домом – 08.02.2013.

Договор управления многоквартирным домом от 31.05.2013, подписанный управляющей организацией с собственниками помещений многоквартирного дома, также как протокол собрания собственников не содержит конкретного порядка (механизма) индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 4.1 договора содержит положение о том, что цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилых помещений и платы за коммунальные услуги.

В пункте 4.2 указанного договора обозначено, что стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества установлена на общем собрании собственников, а в пункте 4.4 договора речь идет об индексации цен и тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемых Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом, определяя в пункте 4.2 порядок установления платы за содержание и ремонт общего имущества в доме собранием собственников, не предусматривает порядка (методики) ее индексации.

Содержание протокола общего собрания собственников от 08.02.2013 (в форме заочного голосования) также не позволяет сделать вывод о том, что собственниками установлен тариф (плата) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В протоколе собрания и договоре управления домом фиксированный размер платы не указан.

Органом местного самоуправления тариф на содержание и ремонт жилого фонда также в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливался.

Процедура установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме однозначно регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и направлены, прежде всего, на обеспечение гарантии прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не предусматривают возможность повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем индексации управляющей организацией по своему усмотрению, в отсутствие решения собрания собственников помещений.

Указания в апелляционной жалобе ООО «УК «САЯНЭНЕРГОСЕРВИС» на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы пункты 4.2 и 4.4 договора управления от 31.05.2013, не принимаются судом апелляционной как не соответствующие фактическим и правовым обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание от 24.03.2014 № 14-02-14/ю соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о неисполнимости предписания, поскольку ответчиком в предписании не указано, какой тариф необходимо применять управляющей компании, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из оспариваемого предписания следует, что при расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества применению подлежит размер, предъявляемый до даты утверждения договора управления от 31.05.2013, т.е. размер, утвержденный собранием собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2011 № 01/R-112 – 15 рублей 49 копеек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 года по делу № А74-2359/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «УК «САЯНЭНЕРГОСЕРВИС»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июля 2014 года по делу № А74-2359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова