Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А74-2359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

Дело №

А74-2359/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «САЯНЭНЕРГОСЕРВИС»): Рогачевой Л.Ю., представителя на основании доверенности от 13.08.2014 № 2, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «САЯНЭНЕРГОСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» июля 2014 года по делу № А74-2359/2014, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «САЯНЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 1901046482, ОГРН 1021900532125, г. Абакан) (далее – ООО «УК «САЯНЭНЕРГОСЕРВИС», управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338, г. Абакан) (далее - Жилищная инспекция, ответчик) о признании незаконным предписания от 24.03.2014 № 14-02-14/ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 года по делу № А74-2359/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «САЯНЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что плата на содержание и ремонт общего имущества по многоквартирному жилому дому № 112 по ул. Крылова в г. Абакане с января 2014 года предъявляется в соответствии с решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (протокол № 1 от 08.02.2013). Указанным собранием утверждены новые условия договора управления многоквартирным домом. Управляющей компанией с собственниками заключены договоры управления, в которых в пунктах 4.2 и 4.4. оговорена возможность ежегодной индексации тарифа на содержание и ремонт жилого фонда с учетом инфляции. Поскольку условия договора управления жилым домом собственниками не оспорены и не признаны недействительными, они являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно изменение тарифа с учетом инфляции возможно без дополнительного решения общего собрания собственников дома.

Жилищная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 04.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «УК «САЯНЭНЕРГОСЕРВИС» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 17.02.2014 № 14-02-14/ю руководителя Жилищной инспекции ведущим консультантом отдела юридической службы Арслановой А.А. проведена проверка ООО «УК «САЯНЭНЕРГОСЕРВИС», поводом для проведения которой явилось коллективное заявление (вх. №330-Кол-217 от 11.02.2014) собственников квартир в многоквартирном жилом доме № 112 по ул. Крылова в г. Абакане на действия заявителя, связанные с повышением размера платы за содержание и ремонт помещения.

В ходе внеплановой документарной проверки должностным лицом Жилищной инспекцией установлено следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 112 по ул. Крылова в г. Абакане от 01.12.2007 (протокол №1) ООО «УК «САЯНЭНЕРГОСЕРВИС» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2011 (протокол № 01/R112) утвержден тариф по управлению и техническому обслуживанию (жилищные услуги) в 2011 году в размере 15 рублей 49 копеек.

08.02.2013 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), на котором принято решение о признании утратившим силу договора управления многоквартирным домом, заключенного в 2007 году, об утверждении условий нового договора управления, а также решение о ежегодной индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (вопросы № 2, 4, 5 повестки собрания). По вопросу № 5 повестки решили индексировать тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на уровень инфляции.

31.05.2013 управляющей компанией заключены договоры управления с собственниками помещений многоквартирного дома. Согласно информации, представленной заявителем, на момент проверки управляющей компании договоры управления заключены с 69,37% собственников.

Пунктом 4.2 договора управления от 31.05.2013 определено, что стоимость услуг и работ по содержанию и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлена на общем собрании собственников в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании.

Пунктом 4.4 указанного договора предусмотрено, что цена договора управления определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, утверждаемых Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия и подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции.

До января 2014 года управляющая компания предъявила собственникам помещений в многоквартирном жилом доме плату за содержание и ремонт жилого дома, исходя из тарифа 15 рублей 49 копеек (в соответствии с решением общего собрания собственников от 01.02.2011).

Начиная с января 2014 года, управляющая компания предъявила собственникам помещений в многоквартирном жилом доме плату за содержание и ремонт жилого дома, исходя из тарифа 16 рублей 49 копеек, то есть увеличенного на индекс роста цен на строительно-монтажные работы (капитальный и текущий ремонт) в 2014 году, доведенных Министерством экономики Республики Хакасия (прогноз индексов цен по Республике Хакасия на 2013 -2016 годы (по состоянию на 03.06.2013).

Указанные фактические обстоятельства отражены также в акте от 24.03.2014               № 14-02-14/ю.

По результатам проведения проверки, должностным лицом Жилищной инспекции заявителю выдано предписание от 24.03.2014 № 14-02-14/ю, согласно которому управляющая компания обязана срок до 01.05.2014 произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и применить размер платы предъявляемый до даты утверждения договора управления от 31.05.2013 и внесения в данный договор условий о ежегодной индексации цены договора управления с учетом уровня инфляции, а также указанный размер платы с 01.02.2014.

ООО «УК «САЯНЭНЕРГОСЕРВИС», посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание от 24.03.2014 № 14-02-14/ю соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия 30.12.2003 № 370, должностного регламента государственного гражданского служащего ведущего консультанта отдела юридической службы Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, оспариваемое предписание составлено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Внеплановая документарная проверка соблюдения управляющей требований жилищного законодательства проведена Жилищной инспекцией с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и поведения внеплановых проверок, установленных, частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «УК «САЯНЭНЕРГОСЕРВИС» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан,                  ул. Крылова, 112.

Следовательно, общество, как хозяйствующий субъект, избранный в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном