Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А33-1667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одни и те же лица: Клименкова И.И. (доля 25%), Клименков А.И. (доля 60%), Ханхабаев А.Г. (доля 15%).

Заключение договора поручительства было одобрено 25 октября 2012 года на внеочередном общем собрании участников ООО «КраспанМонтаж» (в ноябре 2013 года общество было переименовано в ООО «Фасадпроммонтаж»).

На собрании присутствовали все участники ООО «КраспанМонтаж»: Клименкова, Клименков, Ханхабаев.

В соответствии с протоколом от 25 октября 2012 года в связи с тем, что в совершении сделки имеется заинтересованность Клименкова, Клименковой было принято решение (голосовал Ханхабаев) об одобрении заключения между банком и ООО «КраспанМонтаж» договора поручительства.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела имеется копия протокола от 25 октября 2012 года (том 2 л.д. 96-97).

Кроме того, к требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что иск заявлен самим обществом, а также учитывая обстоятельства конкретного дела, оно узнало или должно было узнать о заключении договора поручительства в момент его подписания, т.е. 26.10.2012. Срок исковой давности для оспаривания договора начал течь с 27.10.2012 и истек 28.10.2013 (учитывая выходной день 27.10.2013). Истец обратился с настоящим встречным иском в арбитражный суд 23.04.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска  ООО «Фасадпроммонтаж».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2014 года по делу № А33-1667/2014 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда