Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А33-1667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей 41 копейки неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для взыскания задолженности по кредиту с ООО «ФАСАДПРОМ» на основании статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено наличие заключенных между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «ТД «Фасадпром»,  ООО «Фасадпромстрой» и ООО «Фасадпроммонтаж» (поручители) договоров поручительства от 26.10.2012 №№ 8004-П/1, 8004-П/2, 8004-П/3, в соответствии с пунктом 2.1 которых установлено, что поручитель обязуется отвечать перед БАНКОМ солидарно с ЗАЕМЩИКОМ за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков БАНКА, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ЗАЕМЩИКОМ своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность и лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчиков солидарно.

Исходя из изложенного, принимая во внимание условия договора на открытие невозобновляемой кредитной линии, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков заявленных сумм судом правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Фасадпром» о том, что судом неправомерно сделан вывод о соответствии  положения пункта 4.3 кредитного договора от 26.10.2012 № 8004 о взыскании платы за открытие кредитной линии требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 Закон о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству стороны могут согласовать и иные сопутствующие им платежи, установив их размер и порядок уплаты в договоре.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита, за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Договоры на открытие кредитной линии в отличие от обычных кредитных договоров заключаются в специфических экономических условиях и имеют свои юридические особенности, что было отмечено также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года № 16242/12.

Специфические экономические условия, в которых заключаются договоры на открытие кредитной линии, выражены в праве заемщика в течение определенного срока получить кредит отдельными траншами, т.е. не в полной сумме, в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках этих договоров.

Так, согласно пункту 1.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утв. Банком России 20 марта 2006 года № 283-П (далее - Положение), банк в обязательном порядке формирует резервы, которые составляют расходную часть по условным обязательствам, то есть, имея какие-либо обязательства в будущем, банк должен гарантировать клиентам, что через определенный период времени, по их распоряжению, банк будет иметь возможность исполнить эти обязательства.

Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражения ее на балансовых счетах.

При этом, стоит отметить, что формирование таких резервов составляет затраты для банка, поскольку суммы резерва не могут использоваться последним.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения заемщику (ООО «Фасадпром») была присвоена вторая категория качества, согласно которой банк сформировал резерв по условным обязательствам в размере 1% (650 000 рублей) от заявленной суммы.

По условиям договора № 8004 банк гарантировал, что в пределах доступности по первому распоряжению клиента выдаст именно те денежные средства, которые он запросит и именно под те условия, которые были изначально согласованы.

При таких условиях предоставления кредита, с одной стороны, банк резервирует денежные средства, которые в любой момент заемщик вправе потребовать (в пределах периода доступности), с другой стороны, заемщик не пользуется денежными средствами банка до даты фактического их получения и не платит проценты по ним.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» пояснил, резерв для всех клиентов аккумулируется на едином счете.

Таким образом, установленная в п. 4.3 договора № 8004 комиссия, с одной стороны, дает заемщику право требовать от банка предоставления денежных средств в любое время (в пределах периода доступности и лимита), с другой стороны, является возмещением банку финансовых издержек, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка.

Резервирование банком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о том, что плата за открытие кредитной линии является возмещением кредитору финансовых издержек, связанных с предоставлением кредита именно в виде кредитной линии, и отсутствии оснований для признания указанного условия договора недействительным, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Фасадпром».

В апелляционной жалобе ООО «Фасадпроммонтаж» ссылается на то, что банк при заключении договора поручительства от 26.10.2012 № 8004-П/3 злоупотребил своими правами, заключил с ответчиком оспариваемый договор с целью причинения вреда последнему. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что целью заключения договора поручительства было не причинение вреда интересам каких-либо лиц, а обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 26.10.2012 № 8004.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Довод ООО «Фасадпроммонтаж» о том, что общество на момент заключения договора поручительства находилось в неблагоприятных экономических условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела доказательств того, что ООО «Фасадпроммонтаж» находилось в неблагоприятных экономических условиях не представлено.

Суд первой инстанции исследовал бухгалтерскую отчетность ООО «Фасадпроммонтаж» и дал надлежащую оценку указанным доводам ответчика.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2012 года общество располагало, в частности, основными средствами на сумму 12 481 000 рублей, запасами на сумму 390 289 000 рублей, дебиторской задолженностью на сумму 142 771 000 рублей, а всего активами на сумму 755 750 000 рублей (за аналогичный период 2011 года у общества было активов на сумму 582 471 000 рублей).

При этом, согласно отчету о прибылях и убытках по состоянию на сентябрь 2012 года прибыль общества увеличилась и составила 3 043 000 рубля, против 471 000 рубля по состоянию на сентябрь 2011 года.

Изложенное свидетельствует, что ООО «Фасадпроммонтаж» имел положительные экономические показатели на момент заключения спорного договора.

Довод ООО «Фасадпроммонтаж» о недействительности договора поручительства как сделки с заинтересованностью, не одобренной участниками общества, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из апелляционной жалобы ООО «Фасадпроммонтаж» следует, что на момент заключения договора поручительства участниками и ООО «Краспан» (заемщика), и ООО «КраспанМонтаж» (поручителя) были